<

данные изъяты>

Дело № 1-546/2023

35RS0010-01-2023-002783-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В., 

при секретаре Бобылевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО10, его защитника адвоката Овчарука И.А., 

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Матаковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2022 года около 07 часов 30 минут водитель ФИО10, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, двигался по проезжей части дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск (обход г. Вологды) на участке км 19 в сторону улицы Ананьинская города Вологды, осуществлял левый поворот на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения на улицу Ананьинская города Вологды.

В это же время к вышеуказанному перекрестку подъезжал ФИО2, который управлял мотоциклом марки «YAMAHA» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался по проезжей части дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск (обход г. Вологды) на участке км 19 по полосе встречного движения относительно водителя ФИО10

Водитель ФИО10 05 августа 2022 года около 07 часов 30 минут, двигаясь по проезжей части дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск (обход г. Вологды) на участке км 19 в сторону улицы Ананьинская города Вологды, осуществлял левый поворот в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 1090), согласно которому горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос белее 3,75 м., а так же пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года №1090), согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева. В данной дорожной ситуации, выполняя требование пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, водитель ФИО10 располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение передней частью своего автомобиля марки «LADA VESTA» с водителем мотоцикла марки «YAMAHA» ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО2 скончался. Своими неосторожными преступными действиями ФИО10, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13 сентября 2022 года причинил ФИО2 травмы несовместимые с жизнью, в том числе сочетанную тупую травму тела, которая является опасной для жизни и согласно пункту 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО10 требований п. 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО2

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал. Пояснил, что признается частично в том, что нарушил ПДД и повернул раньше разрешенной разметки, что повлекло произошедшее ДТП, в котором погиб ФИО2 Согласен с выводами экспертов в том, что им допущены нарушения п.п. 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2), 9.1(1) ПДД, и в том, что если бы он соблюдал данные п.п. ПДД, то мог избежать столкновения, в том, что его действия по несоблюдению указанных п.п. ПДД находятся в причинной связи с ДТП. Не признает вину в том, что мог видеть мотоцикл, т.к. увидел его только на расстоянии 15-20 метров. По существу дела показал, что 5.08.2022 принял заказ как таксист на поездку от ул. Московской, 42 до ул. Ананьинской, 32а. У перекрестка налево на Ананьино посмотрел, что встречная полоса свободна, решил, что успевает проехать, поехал, но у стоп-линии внезапно увидел мотоцикл, не успел даже крикнуть пассажиру: держись, как произошел хлопок, у него сработала подушка безопасности, он сразу подбежал к водителю мотоцикла, рядом уже были профессиональные медики – врач из горбольницы и медсестра, он помогал им. Вернувшись к своей машине, нашел телефон и позвонил в полицию и скорую, но ему сказали, что службы уже вызваны. Через некоторое время врачи скорой сказали, что водитель мотоцикла скончался. На место ДТП приехали СОГ и ДПС, далее производились замеры, составлялась схема, в чем он участвовал. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, готов возмещать причиненный ущерб.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что проживала с мужем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. 5.08.2022 муж утром поехал на работу на своем мотоцикле около 7.15 утра. Стаж вождения мотоцикла у него с 2017 года, на работу ездит на нем регулярно, также ездил в дальние поездки. ПДД всегда соблюдает. Скорость не превышает, водит аккуратно, спокойно. В 9.00 ей позвонил брат о том, что муж погиб в ДТП. Она перезвонила сослуживцу мужа ФИО3, который был в тот момент на месте ДТП, он подтвердил, что ее муж погиб. Муж был опорой их семьи, занимался лечением старшей дочери, которая тяжело больна, морально поддерживал ее и дочь в лечении. После гибели мужа, в сентябре 2022 у дочери случился рецидив болезни, в настоящее время благоприятных прогнозов на лечение нет, ребенок на грани. Поддерживает заявленный иск о взыскании морального вреда на 2 миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии следует, что 05 августа 2022 года около 07 часов 10 минут он выехал из дома и направился на работу по адресу: 

<

...>, на своем автомобиле через окружную дорогу. Около 07 часов 30 минут он остановился на регулируемом перекрестке улицы Ананьинская - автодороги «М8» для того, чтобы совершить поворот налево, он стоял первый в колонне в левой полосе. Во встречном направлении ехал автомобиль марки «LADA VESTA» белого цвета, а справа от него по одной из полос (кроме его полосы, в попутном направлении, было еще 2 полосы) ехал мотоцикл белого цвета. Автомобиль «LADA VESTA» стал совершать маневр - поворот налево, но водитель автомобиля совершал поворот не так, как положено по ПДД (доехать до центра перекрестка и повернуть налево), а срезал угол поворота, пересек двойную сплошную линию и выехал на полосу для встречного движения автомобилей. В момент, когда водитель данного автомобиля поворачивал налево, в правую переднюю часть автомобиля врезался мотоцикл, который ехал справа от него (с записи видеорегистратора он узнал, что столкновение произошло в 07:30:52, время на видеорегистраторе соответствует реальному времени). После произошедшего ДТП он повернул налево, припарковал свой автомобиль и побежал к месту ДТП. На месте он увидел, что на земле, недалеко от автомобиля, лежит мужчина водитель мотоцикла. Ему уже оказывали первую медицинскую помощь люди. Он осмотрел автомобиль «LADA VESTA», чтобы убедиться все ли нормально, чтобы не случилось возгорание автомобиля или что-то подобное. Рядом с автомобилем он увидел молодого человека, тот держался за голову, на голове у него была кровь. Позже ему сообщили, что водитель автомобиля находился рядом с пострадавшим мотоциклистом. Кто-то из тех людей, которые также остановились для того, чтобы помочь пострадавшим, вызвали скорую. Он оставался на месте ДТП около 10 минут, а после уехал, скорой еще не было. У него в автомобиле установлен видеорегистратор, на запись которого попал момент ДТП. Данную запись он переписал на DVD диск, готов выдать (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на следствии следует, что 05 августа 2022 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, около 07 часов 30 минут ему поступил сигнал от дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, что произошло ДТП на перекрестке вблизи ул. Ананьинской г. Вологды, он незамедлительно отправился на место происшествия. При прибытии обнаружено, что произошло столкновение автомобиля марки Лада Веста и мотоцикла на перекрестке вблизи ул. Ананьинской г. Вологды. У водителя автомобиля марки Лада Веста был пассажир, который находился у шумопоглощающих щитов на дороге, визуально ему доврачебная медицинская помощь не требовалась, находился в сознании, водитель мотоцикла, участвующий в ДТП, был в тот момент без сознания, ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Присутствовали очевидцы. С момента поступления звонка о происшествии до момента приезда им на место происшествие прошло около 5 минут, после чего приехали остальные специальные службы. По приезду скорой медицинской помощи, врачи продолжили реанимационные действия, спустя примерно 15 минут огласили, что пострадавший умер. Следователь занималась осмотром места происшествия, им по её указанию была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС была обеспечена безопасность участка осматриваемой местности и составлено направление на водителя автомобиля Лада Веста для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Схема к протоколу осмотра места происшествия, составленная им 05.08.2022 года была составлена со слов водителя автомобиля Лада Веста, поэтому замеры зафиксированные на данной схеме взяты со слов, а именно точка столкновения автотранспорта и схема движения автомобиля марки Лада, конкретно автомобиль Лада и мотоцикл как стояли на дорожным покрытии сразу после ДТП, так они и были зафиксированы. Кроме того 11.08.2022 года с его участием, следователем были проведены замеры, осмотр участка местности, где произошло ДТП, им была составлена иная схема, в ходе эксперимента участвовали адвокат, подозреваемый, эксперт, инспектор по ПАЗ ОР ДПС, в ходе данного следственного действия основывались при совершении замеров на видеозапись, имеющуюся в уголовном деле, показаниях подозреваемого. Данная схема является более точной и правильной, что касается произведенных расчетов на конкретном ДТП. Никто из участников замечаний никаких не сделал, включая понятых (т.1. л.д. 149-151)

Из показаний свидетеля ФИО3 суду следует, что подсудимого ФИО10 видел на месте ДТП, погибшего ФИО2 знает с 2017 года как сослуживца, охарактеризовать может только с положительной стороны, как по службе, так и в быту. Водителем ФИО2 был аккуратным и осторожным, ездил «по-пенсионерски». Его мотоцикл был не скоростным, а круизером, не предназначенном для высокой скорости. 5.08.2022 ему поступил звонок от общего знакомого Островского из мотоклуба о том, что ФИО2 попал в ДТП на Ананьинской – Окружном шоссе. Он дошел до сослуживца ФИО5 и они вместе поехали на место происшествия. Приехали примерно в 8.30. На тот момент ФИО2 уже увезла скорая, присутствовали ДПС, СОГ, ФИО10, лежал мотоцикл, рядом в полуметре была машина. Он вместе с ФИО5 был привлечен в качестве понятого для осуществления замеров на месте ДТП, ознакомился с составленными документами, замечаний ни у кого не было. Погода была сухая, ясная, видимость хорошая. По обстоятельства ДТП понял так, что мотоцикл и машина ехали во встречных направлениях, водитель авто совершил поворот налево с нарушением через двойную сплошную. При этом разметка была четкая, видна хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на следствии, следует, что в первой половине дня он ехал на своем автомобиле с дачи в районе Ананьино г. Вологды, там же его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в следственном эксперименте. В нем участвовали сами сотрудники полиции, следователь, еще был понятой и водитель автомобиля Лада, как он понял он является виновником ДТП с участием мотоциклиста, который скончался. В ходе следственного действия водитель показывал сотрудникам, как он двигался по шоссе со стороны г. Вологды и поворачивал налево на перекрестке на ул. Ананьинскую г. Вологды, активно участвовал во всем, показывал плоскости где он поворачивал, в каком конкретно месте, а также где произошло само столкновение и вообще комментировал свои действия в момент ДТП. Сотрудники полиции производили замеры, конусами обозначали места, точки, где стояли транспортные средства. Сотрудник ГАИ ограничивал движение для безопасности. Следователь фиксировала данные замеры. Он не слышал, чтобы кто-то подавал какие - либо замечания, производилась фотофиксация хода проведения следственного действия (т.1 л.д. 218-219)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на следствии следует, что 11.08.2022 года он ехал со стороны ул. Клубова г. Вологды в город на своем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого и следить за всем процессом следственного действия, он ходил вместе с сотрудниками, когда они производили замеры, находился рядом с сотрудниками полиции и другими участвующими лицами, еще был следователь, другой понятой - мужчина, водитель автомобиля. То место, где стоял автомобиль марки Лада Веста был обозначен оранжевыми конусами. Он во время проведения всех этих манипуляций, а также после этого не слышал, чтобы кто-то из участников делал какие - либо замечания сотрудникам полиции, на его взгляд все составлялось правильно, о чем он сделал свои подписи в протоколе, схеме. Кроме того, там находился специалист с фотоаппаратом, который все фотографировал. Как он понял произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки Лада и мотоцикла, в связи с чем и потребовалось проведение данного мероприятия (т.1. л.д. 237-238)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на следствии следует, что 05.08.2022 года он вызвал такси в службе «yandex go», через мобильное приложение, ехал с Московского шоссе г. Вологды на ул. Ананьинскую 

<

...>. Поездка началась в 06 часов 55 минут, окончание поездки в его мобильном устройстве зафиксировано не было. Он сел на заднее правое пассажирское сиденье. С водителем в пути они не разговаривали. Согласно мобильного приложения водителя зовут ФИО10 Когда они подъезжали к перекрестку ул. Ананьинской г. Вологды, то ехали в крайнем левом ряду. Водитель автомобиля выполнял маневр - поворот налево. Маневр выполнялся на разрешающий сигнал светофора, но водитель не доехал до центра перекрестка, и «срезал угол» и повернул налево, не доезжая до центра. В этот момент произошло столкновение автомобиля марки Лада Веста, на котором он ехал в качестве пассажира, и мотоцикла. Он не смотрел в этот момент на мотоцикл, обычно все доезжают до центра перекрестка, а тут поворот был слишком рано, и он больше обратил на это внимание, нежели на встречное движение. После того как произошло столкновение, то он попытался выйти из машины, водитель уже выбежал, у него сработала подушка безопасности, и побежал к мотоциклисту. Он, т.к. задние двери автомобиля были заблокированы, стал перелезать на переднее сиденье и пытался выйти из машины. В момент столкновения он тоже получил травмы, ударился волосистой частью головы с правой стороны об стойку автомобиля, которая находится между дверьми автомобиля справа. Он почувствовал, что у него течет кровь из головы, но боли он не почувствовал, т.к. у него было шоковое состояние. После того как он вылез из машины, то мужчина и женщина, проезжающие мимо, у которых есть медицинское образование, оказывали первую медицинскую помощь водителю мотоцикла, который лежал на асфальте. Он попросил у этих людей бинт, а также вызвать скорую, далее один из прохожих подошел к нему оказать помощь, он потерял сознание. Далее приехала скорая медицинская помощь, они стали оказывать помощь водителю мотоцикла, но через какое - то время врачи сказали, что водитель мотоцикла мертв. Далее врачи подошли к ему, потом за ним приехала уже вторая машина скорой медицинской помощи, ему замотали голову бинтом и доставили в Вологодскую областную больницу на Пошехонское шоссе города Вологды. На месте происшествия так же работали и сотрудники ГАИ. Приезда следственной оперативной группы он не дождался, его увезли врачи скорой в больницу. В больнице его осмотрели, зашили рану, сделали МРТ, поставили диагноз - ушибленная рана волосистой части головы и отпустили домой. Ему разъяснено, что он может обращаться в суд с гражданским иском, но он обращаться не будет (т.1 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на следствии следует, что в его собственности с 11 сентября 2021 года имеется автомобиль марки LADA VESTA г.р.з. № регион белого цвета. Данным автомобилем он не пользовался, дал его ФИО10 по устной договоренности в сентябре 2021 года. Ему известно, что Г. попал в ДТП на данном автомобиле 05.08.2022 года на ул. Ананьинской г. Вологды, в результате ДТП скончался второй участник, а именно водитель мотоцикла. В настоящее время автомобиль находится у него, он его не ремонтировал, готов выдать. (т.2, л.д. 6-9)

Из показаний свидетеля ФИО5 суду следует, что подсудимого ФИО10 он видел на месте ДТП у Ананьино-Окружное ш., погибшего ФИО2 знает как сослуживца с 2018 года. Охарактеризовать его может как спокойного водителя, как автомобиля, так и мотоцикла, который ездит аккуратно, «по-пенсионерски». 5.08.2023 в 8.00 утра он находился в отпуске, когда к нему пришел его коллега ФИО3 и сообщил, что их сослуживец ФИО2 попал в ДТП. Они вместе поехали к месту аварии, там увидели водителя машины Лада Весте ФИО10, рядом с машиной лежал мотоцикл ФИО2 на расстоянии около 0,5 метра. Их привлекли участвовать в качестве понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы. В день ДТП погода была ясная, сухая, видимость хорошая. Как он понял, ФИО2 ехал прямо на Санкт-Петербург, водитель Весты поворачивал налево и осуществил поворот раньше разрешенного места поворота через сплошную линию. Удар мотоцикла пришелся в правую переднюю стойку машины. Мотоцикл был весь поврежден, кроме заднего колеса. Они организовали эвакуатор мотоцикла.

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в суде: 

- сообщением в КУСП от 05.08.2022 по факту того, что 05.08.2022 в 07.30 по адресу 

<

...> ФИО10, управляя а/м Лада Веста №, двигаясь по обходу г. Вологды со стороны г. Череповец, в направлении г. Сокол, в левой полосе, при повороте налево на ул. Ананьинская, не предоставил преимущество мотоциклу Ямаха № водитель ФИО2 двигался по обходу г. Вологды со стороны г. Сокол в прямом направлении в сторону г. Череповец. В результате столкновения водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте ДТП по прибытии скорой медицинской помощи, но до транспортировки в мед.организацию. Так же пострадал пассажир а/м Лада ФИО8 (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2022 (с фототаблицей), вблизи 

<

...> (по ширине №, долготе №) (т. 1 л.д. 9-24),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2022 (с фототаблицей), схемой, вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 94-100),

- протоколом выемки от 12.01.2023, у потерпевшей ФИО1 изъяты: мотоцикл марки «YAMAHA»; копия паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 222-223), протоколом их осмотра от 12.01.2023 (с фототаблицей) (т.1 л.д. 226-233),

- протоколом выемки от 09.08.2022, у свидетеля ФИО4 DVD диска с записью с видеорегистратора из автомобиля марки «КIА RIO», г.р.з. № регион (т. 2 л.д. 84-85), и протоколом их осмотра с участием подозреваемого ФИО10 от 07.09.2022 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 113-119),

- протоколом выемки от 08.02.2023, у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль марки «LADA VESTA GFLA10» г.р.з. № регион белого цвета (т.2. л.д. 14-16), и протоколом от 08.02.2023 осмотрен (т.2 л.д. 17-19),

- протоколом осмотра документов от 22.02.2023: фото свидетельства регистрации № №, регистрационный знак автомобиля № регион, VIN — №, марка LADA VESTA GFLA10, год выпуска 2021 год, цвет белый (т.2 л.д. 23-24),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 03.10.2022, согласно которому водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2), 9.1(1), 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО10 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2), 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2), 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО10 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств в месте, где оно фактически произошло (на островке безопасности). В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.18), 9.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла «Ямаха» ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.18), 9.7 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.18), 9.7 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств в месте, где оно фактически произошло (на островке безопасности) (т. 1 л.д. 125-134),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 30.01.2023, согласно которому: какие-либо следы движения транспортных средств (ТС) отсутствуют. В связи с отсутствием зафиксированных следов движения автомобиля марки "LADA VESTA" и мотоцикла марки «YAMAHA» установить траектории и характер движения этих ТС не представляется возможным. С учётом имеющейся видеозаписи о направлениях движения ТС можно указать следующее: автомобиль марки "LADA YESTA" и мотоцикл марки " YAMAHA" перед ДТП двигались во встречных направлениях, автомобиль марки "LADA VESTA" двигался по крайней левой полосе "своего" направления движения, затем пересёк двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, смещаясь в направлении слева направо (если смотреть по ходу движения мотоцикла марки "YAMAHA"), столкнулся с ехавшим навстречу мотоциклом марки "YAMAHA", который непосредственно перед ДТП двигался по участку дороги, расположенному справа от полосы (и рядом с ней), которая с учётом дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", установленного перед перекрестком, являлась средней полосой (если смотреть по ходу движения мотоцикла марки "YAMAHA"). При столкновении имел место быть блокирующий удар, при котором передняя часть мотоцикла марки "YAMAHA" взаимодействовала с правой передней угловой частью автомобиля марки "LADA VESTA". Место столкновения располагалось на втором по ходу движения мотоцикла марки "YAMAHA" направляющем островке (имеется в виду сторона дороги, по которой двигался данный мотоцикл), на участке дороги, расположенном справа от полосы, которая с учётом дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", установленного перед перекрёстком, являлась средней полосой (если смотреть по ходу движения мотоцикла марки "YAMAHA"); при столкновении мотоциклист подлетел вверх, а затем упал на дорогу; после столкновения автомобиль марки "LADA VESTA" и мотоцикл марки "YAMAHA" оказались в своих конечных положениях, зафиксированных на копиях фотографий фоготаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2022 г. Нет оснований указывать, что дорога в районе места ДТП имела какие-либо дефекты.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля марки "LADA VESTA" ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД, а также с требованиями горизонтальной разметки 1.3, указанной в Приложении 2 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, разметки, в частности, не пересекать горизонтальную разметку 1.3. С учётом того, что водитель автомобиля марки "LADA VESTA" двигался к тому месту, где затем произошло ДТП, по траектории, запрещённой ПДД (по траектории, при которой он пересёк линию разметки 1.3, что делать запрещено), с технической точки зрения водитель ФИО10 имел возможность избежать ДТП в том месте, где оно фактически произошло (на втором по ходу движения мотоцикла марки "YAMAHA" направляющем островке (имеется в виду сторона дороги, по которой двигался данный мотоцикл)), при условии выполнения им требований п. 1.3. ПДД, разметки 1.3 (т.е. при условии движения автомобиля марки "LADA VESTA" без пересечения им разметки 1.3), и в его действиях усматриваются несоответствия этим требованиям. С технической точки зрения у водителя автомобиля марки "LADA VESTA" имелась возможность избежать ДТП в том числе до момента пересечения им разметки 1.3. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовавшие требованиям п. 1.3. ПДД и разметки 1.3, находились в причинной связи с фактом ДТП. 

В представленных на исследование материалах нет информации о том, где именно двигался мотоцикл марки "YAMAHA" при въезде на перекрёсток. В связи с этим невозможно оценить в категорической форме действия водителя мотоцикла марки "YAMAHA" (т.1. л.д. 180-191),

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 13.09.2022, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с разрывами грудной части аорты, брыжейки толстой кишки, лобкового симфиза, с переломами правой плечевой кости, лобковой кости слева, с субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями правой затылочной доли, основания больших полушарий, с развитием двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях), осложнившейся острой кровопотерей, на что указывает наличие выше перечисленных повреждений, наличия жидкой крови в плевральных полостях (справа - 150мл, слева - 1400мл), малокровия внутренних органов, бледность кожных покровов. Давность наступления смерти ФИО2 составляет срок около 2-5 суток до начала исследования трупа в морге. Установлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела образовалась от действия тупых твердых предметов по механизму удара, растяжения и трения с приложением травмирующих сил в области локализации повреждений. Данные повреждения являются прижизненными и возникли в сроки до 1 суток до наступления смерти. Данные повреждения возникли одномоментно или в сроки близкие друг к другу, не имеют различий по давности возникновения и механизму причинения, являются компонентами сочетанной тупой травмы тела, согласно пункту 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, оцениваются в комплексе. Данная сочетанная тупая травма тела является опасной для жизни и согласно пункту 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной следственной связи с наступлением смерти. После получения потерпевшим сочетанной тупой травмы тела, возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счет боли и слабости из-за кровотечения) до развития критического уровня кровопотери, который учитывая наличие полного разрыва грудного отдела аорты наступает в короткий временной промежуток, вероятно исчисляемый минутами - долями минуты. При проведении данной судебно-медицинской экспертизы установлено повреждение не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти - ссадина передней поверхности средней трети левой голени. При проведении данной судебно-медицинской экспертизы каких-либо следов металлизации, частиц дерева, других инородных частиц в области повреждений не установлено. При исследовании крови и желчи от трупа ФИО2 не обнаружено: метилового, этилового, изопропилового спиртов в крови, что указывает на отсутствие алкогольного опьянения в момент наступления смерти (т. 1 л.д. 39-51).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления доказана. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал и обстоятельства дела не оспаривал. В судебном заседании достоверно установлено, что водителем ФИО10 при управлении ТС были нарушены п.п. 1.3, 9.1.(1) ПДД, что повлекло за собой по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего ФИО2

Так из показаний самого подсудимого ФИО10 следует, что он действительно нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ из-за чего и произошло ДТП, в котором погиб ФИО2 При этом, подсудимый ФИО10 пояснил, что осознает и согласен с тем, что если бы он соблюдал данные пункты правил дорожного движения, то ДТП бы не произошло, то есть его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО2 Таким образом, ФИО10, действуя самонадеянно, проявив неосмотрительность и небрежность, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA», не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, в нарушение требований п. 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ, не выполнил указанные требования ПДД, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, располагая возможностью предотвратить ДТП, допустил столкновение с водителем мотоцикла YAMAHA под управлением ФИО2 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученная ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанная тупая травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

За основу обвинительного приговора суд берет протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фототаблицы от 11.08.2022, согласно которых установлены и зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, заключение автотехнической судебной экспертизы от 30.01.23, поскольку они получены на основе более объективных данных – а именно видеозаписи с регистратора свидетеля ФИО4; заключение СМЭ от 13.09.2022 о причиненных ФИО2 телесных повреждениях и причинах его смерти, а также согласующиеся ними показания свидетелей очевидцев ФИО4, ФИО8, сотрудника ГИБДД ФИО5, понятных ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также показаниями самого подсудимого ФИО10, которые по фактическим обстоятельствам дела согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают их. Оснований для оговора ФИО10 со стороны допрошенных лиц, его самооговора – не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, между действиями ФИО10 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2 в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, при этом предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от выполнения требований п. 1.3, 9.1. (1) ПДД, при соблюдении которых ФИО10 имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО10 не судим; 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия сведений об отсутствии у подсудимого ФИО10 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшему, вызову спецслужб непосредственном после ДТП, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. цели наказания предусмотренные ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания ФИО10, в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости. Кроме того, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений будет достигнута путем исключения для ФИО10 возможности управлять транспортным средством на определенный срок. 

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, ФИО2 следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение, путем самостоятельного следования по предписанию УФСИН.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 А.Ю. исковые требования признал, но сумму морального вреда оставил на усмотрение суда, обязался ее выплатить. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей и ее малолетним детям в связи со смертью их мужа и отца, обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично путём взыскания с ФИО2 А.Ю. в пользу ФИО1 – 1 200 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с изложенным, мотоцикл, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в её распоряжении, копия паспорта технического средства, фото свидетельства регистрации – хранить в деле, DVD диск с записью – хранить при деле, автомобиль «LADA VESTA», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9 – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО2 А.Ю. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО10 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл YAMAHA, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в её распоряжении,

- копия паспорта транспортного средства №, фото свидетельства регистрации № № – хранить в материалах дела,

- DVD диск с записью от 05.08.2022 с видеорегистратора - хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль «LADA VESTA», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голованова