Дело № 1-105(1)2024г.

64RS0034-01-2024-000795-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, имея преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 11 020 рублей 00 копеек; УШМ марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1 860 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на сумму 12 880 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 880 рублей 00 копеек.

- Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, имея преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два сварочных аппарата марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей 00 копеек каждый, на сумму 12000 рублей 00 копеек; УШМ марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3196 рублей 33 копейки; УШМ марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4433 руб. 00 коп; УШМ марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1860 руб. 00 коп, а всего похитил имущество на сумму 21 489 рублей 33 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 489 рублей 33 копейки.

- Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6963 руб. 33 коп; УШМ марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3566 руб. 33 коп; дрель марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2769 руб. 67 коп, а всего похитил имущество на сумму 13299 руб. 33 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 299 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-63) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 14-16) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО2 в присутствии своего защитника пояснял, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал сварщиком на территории с/з «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, его работодателем был Потерпевший №1. В этот период времени он проживал на территории с/з «

<

данные изъяты>» в специально-отведенном помещении для сна. Во время работы он пользовался принадлежащими Потерпевший №1 электроинструментами, которые хранились в специально отведенном месте, а именно в вагончиках, расположенных на территории с/з «

<

данные изъяты>». Данные вагончики закрывались на навесной замок ответственным лицом из их бригады, а ключ сдавался прорабу. Также электроинструменты хранились в расположенных на территории с/з «

<

данные изъяты>» больших деревянных ящиках, закрывающихся на навесной замок, ключ от которого находился у прораба. Примерно в начале декабря у него появились большие финансовые трудности, в связи с чем у него возник умысел на хищение электроинструмента, находящегося в строительном вагончике на территории с/з «

<

данные изъяты>», где он работал. Он решил поехать туда, совершить хищение электроинструмента и продать его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он прибыл к территории с/з «

<

данные изъяты>», перелез через забор из металлической сетки и колючей проволоки и направился в сторону деревянного ящика, находящегося возле строительных вагончиков. Подойдя к ящику, он сломал арматурным прутом висевший на нем навесной замок, открыл ящик и увидел лежащий там электроинструмент, которым он и его коллеги пользовались во время работы, а именно там лежала болгарка в корпусе черного цвета с проводами, которую он забрал и положил её в находящийся при нем рюкзак черного цвета. Далее он подошел ко второму деревянному ящику, сломал арматурным прутом висевший на нем навесной замок и обнаружил в ящике различные инструменты, среди которых был сварочный аппарат в корпусе черного цвета. Данный сварочный аппарат вместе с проводами он также положил к себе в рюкзак, после чего направился с похищенным электроинструментом в сторону забора, перелез через него и вытащил похищенный электроинструмент снизу через отверстие в заборе. Дойдя до трассы, он поймал попутку и доехал до ближайшего комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сбыл похищенные им болгарку и сварочный аппарат за 4500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, после чего он поехал в хостел по вышеуказанному адресу. Весь электроинструмент он сдавал по своему паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь совершить хищение электроинструмента, но уже из вагончика с территории с/з «

<

данные изъяты>». Приехав примерно в 18 часов 00 минут к территории с/з «

<

данные изъяты>», он в том же месте перелез через забор и направился к находящимся на территории с/з «

<

данные изъяты>» вагончикам. Подойдя к вагончикам, он, сломав алюминиевым прутом навесной замок на одном из вагончиков, проник в него и увидел там различные электроинструменты, среди которых были два сварочных аппарата марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, которые лежали на стеллаже. К одному сварочному аппарату были подключены провода. Взяв данные электроинструменты, он сложил их в большой полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, который находился в самом вагончике. Также в данном вагончике были три болгарки: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», марку третьей он не помнит. Он взял данные болгарки с проводами и убрал их в находящийся при нем рюкзак. Данные электроинструменты он вынес с территории, как и в первый раз, после чего на трассе поймал попутку, водителю которой отдал за поездку одну болгарку и продал один из сварочных аппаратов за 1 000 рублей, а оставшийся сварочный аппарат и болгарку он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Электроинструмент он сдавал по своему паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение электроинструмента, но уже из второго вагончика, расположенного на территории с/з «

<

данные изъяты>». С этой целью он примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к территории с/з «

<

данные изъяты>», тем же способом перелез через забор и направился ко второму вагончику. Подойдя ко второму вагончику, он сломал арматурным прутом висевший на нем навесной замок, проник в указанный вагончик и увидел лежащую там болгарку марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с проводами, которую он убрал в свой рюкзак. Также он взял дрель в корпусе желтого цвета с проводами, которую убрал себе в рюкзак, после чего он вышел из второго вагончика, и решил зайти в первый вагончик, который был открыт, так как там лежал сварочный аппарат с проводами марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Данный сварочный аппарат он также убрал к себе в рюкзак, после чего перелез через забор и на попутке добрался до 

<

адрес>, где сдал похищенный им электроинструмент, кроме дрели, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Выручив за сданные им электроинструменты денежные средства в сумме 4500 рублей, он потратил их на личные нужды, а дрель оставил себе и отвез ее в хостел, где он проживал в последнее время. Весь электроинструмент он сдавал по своему паспорту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО2 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством и заключает договора с организациями, в которых он (Потерпевший №1) выполняет работы, то есть он выступает посредником. ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор с АО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> Перед тем как туда поехать, он на сайте «

<

данные изъяты>» нашел рабочих, с которыми договорился сотрудничать, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Обговорив условия работы с вышеуказанными лицами, он ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию АО «

<

данные изъяты>», с ним приехали двое его рабочих - ФИО10 и ФИО11 По приезду в АО «

<

данные изъяты>» он встретился с рабочими, с которыми ранее договорился о сотрудничестве. Он их встретил, провёл на объект, расселил. О своих задачах, которые нужно выполнять, вышеуказанные лица знали заранее. Территорию АО «

<

данные изъяты>» они могли покинуть только с ним, рабочие всегда были под его контролем. Для работы он завез на территорию объекта инструменты: 4 сварочных аппарата, 3 маленькие болгарки, пенал для электропроводов на 5 кг., две переноски длиной 50 метров, две переноски длиной 30 метров, переноску длиной 100 метров, 4 пачки электродов «

<

данные изъяты>» 5 кг., 2 пачки электродов «

<

данные изъяты>» 3 мм есаб 5 кг., диски отрезные в количестве двух штук на 125 и в количестве десяти штук 230 на большую болгарку, гидравлический трубогиб, большую болгарку «

<

данные изъяты>», два прожектора с кабелями длиной по 20 метров каждый, 4 сварочные маски, шуруповерт, 5 присосок для стекла. Данные инструменты хранились в специально отведенном месте на полках, а именно в двух вагончиках, которые закрываются на навесной замок, который по окончанию работы закрывал ответственный из их бригады - ФИО7, это всё происходило под его контролем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он всё время находился на территории АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, закончив работу, уехал на новогодние каникулы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время с объекта уехали и все рабочие, все вагончики были закрыты. Он обговорил с рабочими, что на объект нужно будет выйти работать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволил ФИО2 ввиду недобросовестной и некачественной работы. Работа остальных рабочих его устраивала. Однако ДД.ММ.ГГГГ уволился и ФИО9 по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонили с охраны АО «

<

данные изъяты>» и сообщили, что навесные замки в двух вагончиках сломаны и в них отсутствуют принадлежащие ему инструменты. Он созвонился со своими рабочими, сообщил им о случившемся, и пояснил, что на объект выходить не нужно. Сам он в 

<

адрес> не поехал, планировал поехать только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили с охраны АО «

<

данные изъяты>» и спросили, знает ли он ФИО2, на что он пояснил, что тот работал у него на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник ему пояснил, что они его увидели, так как он был в балаклаве и на территории АО «

<

данные изъяты>» посторонних лиц быть не может. По данному факту они обратились в полицию. Впоследствии ему стало известно о том, что его имущество похитил ФИО2 У него было похищено следующее имущество: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей и в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей, однако документов у него не сохранилось; УШМ марки «

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей и в настоящее время оценивает её в 4 000 рублей (т. 2 л.д. 7-10),

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности сотрудника охраны, в его должностные обязанности входит охрана территории АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену совместно со своим коллегой ФИО13, который является старшим смены. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ему о том, что на территорию АО «

<

данные изъяты>» со стороны заправки, через забор перелез неизвестный молодой мужчина, после чего он сразу же направился пешком по территории АО «

<

данные изъяты>» к указанному месту. В момент, когда он шел по территории АО «

<

данные изъяты>», ему навстречу шел неизвестный мужчина. Он спросил у него, что он делает на данной территории, с какого он блока, кем работает, но ничего внятного не услышал. Поняв, что данный неизвестный мужчина проник на территорию их организации, он предложил ему пройти с ним в теплое место, на что тот согласился. Как звали неизвестного мужчину, он не спрашивал. По прибытии к пункту охраны, старший смены вызвал сотрудников полиции. Ранее он этого молодого человека не видел. Камеры видеонаблюдения на территории АО «

<

данные изъяты>» в то время отсутствовали. Впоследствии ему стало известно о том, что неизвестного мужчину зовут ФИО2 (т. 2 л.д. 109-111),

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавец-консультант в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> При проверке по базе данных вещей гражданина ФИО2, он увидел, что на его паспорт в их отделении ДД.ММ.ГГГГ был сдан сварочный аппарат и УШМ. Данный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их магазином реализован (т. 1 л.д. 115-117),

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок, пластилиновый слепок со следом взлома, два следа папиллярных узоров руки (т. 1 л.д. 11-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>., на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он похищал электроинструменты из вагончиков (т. 1 л.д. 25-33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122, 225-226),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ТПК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 170-174),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гипсового слепка, упакованного в картонную коробку коричневого цвета (т. 1 л.д. 187-189),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-222),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пластилиновый слепок и два навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 242-246),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость с учетом износа имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета - 11 020 рублей 00 копеек; УШМ марки «

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета - 1 860 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 21-39).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14, как и в показаниях самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет 500 000 рублей, и из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что в результате хищения принадлежащего ему электроинструмента он был поставлен в тяжелое материальное положение. Кроме того, принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого, суд исходит из значимости для потерпевшего похищенного имущества, не являющегося для него предметом первой необходимости.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что каких-либо вещных и предполагаемых прав в отношении похищенного имущества, ФИО2 не имел и осознавал, что похищает именно чужое имущество.

Проникновение в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, было совершено подсудимым вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли собственника, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО2 по данному эпизоду полностью нашел своё подтверждение.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством и заключает договора с организациями, в которых он (Потерпевший №1) выполняет работы, то есть он выступает посредником. ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор с АО «

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> Перед тем как туда поехать, он на сайте «

<

данные изъяты>» нашел рабочих, с которыми договорился сотрудничать, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Обговорив условия работы с вышеуказанными лицами, он ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию АО «

<

данные изъяты>», с ним приехали двое его рабочих - ФИО10 и ФИО11 По приезду в АО «Совхоз-Весна» он встретился с рабочими, с которыми ранее договорился о сотрудничестве. Он их встретил, провёл на объект, расселил. О своих задачах, которые нужно выполнять, вышеуказанные лица знали заранее. Территорию АО «

<

данные изъяты>» они могли покинуть только с ним, рабочие всегда были под его контролем. Для работы он завез на территорию объекта инструменты: 4 сварочных аппарата, 3 маленькие болгарки, пенал для электропроводов на 5 кг., две переноски длиной 50 метров, две переноски длиной 30 метров, переноску длиной 100 метров, 4 пачки электродов «

<

данные изъяты>» 5 кг., 2 пачки электродов «

<

данные изъяты>» 3 мм есаб 5 кг., диски отрезные в количестве двух штук на 125 и в количестве десяти штук 230 на большую болгарку, гидравлический трубогиб, большую болгарку «

<

данные изъяты>», два прожектора с кабелями длиной по 20 метров каждый, 4 сварочные маски, шуруповерт, 5 присосок для стекла. Данные инструменты хранились в специально отведенном месте на полках, а именно в двух вагончиках, которые закрываются на навесной замок, который по окончанию работы закрывал ответственный из их бригады - ФИО7, это всё происходило под его контролем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он всё время находился на территории АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, закончив работу, уехал на новогодние каникулы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время с объекта уехали и все рабочие, все вагончики были закрыты. Он обговорил с рабочими, что на объект нужно будет выйти работать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволил ФИО2 ввиду недобросовестной и некачественной работы. Работа остальных рабочих его устраивала. Однако ДД.ММ.ГГГГ уволился и ФИО9 по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонили с охраны АО «

<

данные изъяты>» и сообщили, что навесные замки в двух вагончиках сломаны и в них отсутствуют принадлежащие ему инструменты. Он созвонился со своими рабочими, сообщил им о случившемся, и пояснил, что на объект выходить не нужно. Сам он в 

<

адрес> не поехал, планировал поехать только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили с охраны АО «

<

данные изъяты>» и спросили, знает ли он ФИО2, на что он пояснил, что тот работал у него на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник ему пояснил, что они его увидели, так как он был в балаклаве и на территории АО «Совхоз-Весна» посторонних лиц быть не может. По данному факту они обратились в полицию. Впоследствии ему стало известно о том, что его имущество похитил ФИО2 У него было похищено следующее имущество: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей и в настоящий момент оценивает его в 12 000 рублей; УШМ марки «

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей и в настоящий момент оценивает её в 10 000 рублей; УШМ марки 

<

данные изъяты> в корпусе зелено-черного цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает её в 15 000 рублей; УШМ марки «

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей и в настоящий момент оценивает её в 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей и в настоящий момент оценивает его в 12 000 рублей. Документов на данные электроинструменты у него не сохранилось (т. 2 л.д. 7-10),

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности сотрудника охраны, в его должностные обязанности входит охрана территории АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену совместно со своим коллегой ФИО13, который является старшим смены. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ему о том, что на территорию АО «

<

данные изъяты>» со стороны заправки, через забор перелез неизвестный молодой мужчина, после чего он сразу же направился пешком по территории АО «

<

данные изъяты>» к указанному месту. В момент, когда он шел по территории АО «

<

данные изъяты>», ему навстречу шел неизвестный мужчина. Он спросил у него, что он делает на данной территории, с какого он блока, кем работает, но ничего внятного не услышал. Поняв, что данный неизвестный мужчина проник на территорию их организации, он предложил ему пройти с ним в теплое место, на что тот согласился. Как звали неизвестного мужчину, он не спрашивал. По прибытии к пункту охраны, старший смены вызвал сотрудников полиции. Ранее он этого молодого человека не видел. Камеры видеонаблюдения на территории АО «

<

данные изъяты>» в то время отсутствовали. Впоследствии ему стало известно о том, что неизвестного мужчину зовут ФИО2 (т. 2 л.д. 109-111),

- показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных гражданина ФИО2, он увидел, что на его паспорт в их отделении ДД.ММ.ГГГГ был сдан сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» и два УШМ, одна из них марки «

<

данные изъяты>», другая «

<

данные изъяты>». Данный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их магазином реализован (т. 1 л.д. 123-124),

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок, пластилиновый слепок со следом взлома, два следа папиллярных узоров руки (т. 1 л.д. 11-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он похищал электроинструменты из вагончиков (т. 1 л.д. 25-33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ТПК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 170-174),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гипсового слепка, упакованного в картонную коробку коричневого цвета (т. 1 л.д. 187-189),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-222),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пластилиновый слепок и два навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242-246),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость с учетом износа имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета - 12 000 рублей 00 копеек; УШМ марки «

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета - 3 196 рублей 33 копейки; УШМ марки 

<

данные изъяты> в корпусе зелено-черного цвета - 4 433 руб. 00 коп; УШМ марки 

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета - 1860 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 21-39).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО15, как и в показаниях самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет 500 000 рублей, и из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что в результате хищения принадлежащего ему электроинструмента он был поставлен в тяжелое материальное положение. Кроме того, принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого, суд исходит из значимости для потерпевшего похищенного имущества, не являющегося для него предметом первой необходимости.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что каких-либо вещных и предполагаемых прав в отношении похищенного имущества, ФИО2 не имел и осознавал, что похищает именно чужое имущество.

Проникновение в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, было совершено подсудимым вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли собственника, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО2 по данному эпизоду полностью нашел своё подтверждение.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

- показания потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством и заключает договора с организациями, в которых он (ФИО19) выполняет работы, то есть он выступает посредником. ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор с АО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> Перед тем как туда поехать, он на сайте «

<

данные изъяты>» нашел рабочих, с которыми договорился сотрудничать, а именно ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО2 Обговорив условия работы с вышеуказанными лицами, он ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию АО «

<

данные изъяты>», с ним приехали двое его рабочих - ФИО23 и ФИО24. По приезду в АО «

<

данные изъяты>» он встретился с рабочими, с которыми ранее договорился о сотрудничестве. Он их встретил, провёл на объект, расселил. О своих задачах, которые нужно выполнять, вышеуказанные лица знали заранее. Территорию АО «

<

данные изъяты>» они могли покинуть только с ним, рабочие всегда были под его контролем. Для работы он завез на территорию объекта инструменты: 4 сварочных аппарата, 3 маленькие болгарки, пенал для электропроводов на 5 кг., две переноски длиной 50 метров, две переноски длиной 30 метров, переноску длиной 100 метров, 4 пачки электродов «

<

данные изъяты>» 5 кг., 2 пачки электродов «

<

данные изъяты>» 3 мм есаб 5 кг., диски отрезные в количестве двух штук на 125 и в количестве десяти штук 230 на большую болгарку, гидравлический трубогиб, большую болгарку «

<

данные изъяты>», два прожектора с кабелями длиной по 20 метров каждый, 4 сварочные маски, шуруповерт, 5 присосок для стекла. Данные инструменты хранились в специально отведенном месте на полках, а именно в двух вагончиках, которые закрываются на навесной замок, который по окончанию работы закрывал ответственный из их бригады - ФИО3, это всё происходило под его контролем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он всё время находился на территории АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, закончив работу, уехал на новогодние каникулы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время с объекта уехали и все рабочие, все вагончики были закрыты. Он обговорил с рабочими, что на объект нужно будет выйти работать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уволил ФИО2 ввиду недобросовестной и некачественной работы. Работа остальных рабочих его устраивала. Однако ДД.ММ.ГГГГ уволился и ФИО4 по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонили с охраны АО «

<

данные изъяты>» и сообщили, что навесные замки в двух вагончиках сломаны и в них отсутствуют принадлежащие ему инструменты. Он созвонился со своими рабочими, сообщил им о случившемся, и пояснил, что на объект выходить не нужно. Сам он в 

<

адрес> не поехал, планировал поехать только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили с охраны АО «

<

данные изъяты>» и спросили, знает ли он ФИО2, на что он пояснил, что тот работал у него на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник ему пояснил, что они его увидели, так как он был в балаклаве и на территории АО «

<

данные изъяты>» посторонних лиц быть не может. По данному факту они обратились в полицию. Впоследствии ему стало известно о том, что его имущество похитил ФИО2 У него было похищено следующее имущество: УШМ марки «

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей и в настоящий момент оценивает её в 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей и в настоящий момент оценивает его в 10 000 рублей; дрель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей и в настоящий момент оценивает её в 5000 рублей. Документов на данный электроинструмент у него не сохранилось (т. 2 л.д. 7-10),

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности сотрудника охраны, в его должностные обязанности входит охрана территории АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену совместно со своим коллегой ФИО13, который является старшим смены. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ему о том, что на территорию АО «

<

данные изъяты>» со стороны заправки, через забор перелез неизвестный молодой мужчина, после чего он сразу же направился пешком по территории АО «

<

данные изъяты>» к указанному месту. В момент, когда он шел по территории АО «

<

данные изъяты>», ему навстречу шел неизвестный мужчина. Он спросил у него, что он делает на данной территории, с какого он блока, кем работает, но ничего внятного не услышал. Поняв, что данный неизвестный мужчина проник на территорию их организации, он предложил ему пройти с ним в теплое место, на что тот согласился. Как звали неизвестного мужчину, он не спрашивал. По прибытии к пункту охраны, старший смены вызвал сотрудников полиции. Ранее он этого молодого человека не видел. Камеры видеонаблюдения на территории АО «

<

данные изъяты>» в то время отсутствовали. Впоследствии ему стало известно о том, что неизвестного мужчину зовут ФИО2 (т. 2 л.д. 109-111),

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> При проверке по базе данных вещей гражданина ФИО2, он увидел, что на его паспорт в их отделении ДД.ММ.ГГГГ был сдан сварочный аппарат и УШМ. Данный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их магазином реализован (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок, пластилиновый слепок со следом взлома, два следа папиллярных узоров руки (т. 1 л.д. 11-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>., на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он похищал электроинструменты из вагончиков (т. 1 л.д. 25-33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята дрель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, которую, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он похитил из железного вагончика, расположенного на территории АО 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36-41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ТПК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 170-174),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гипсового слепка, упакованного в картонную коробку коричневого цвета (т. 1 л.д. 187-189),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-222),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пластилиновый слепок и два навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242-246),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дрели «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате хостела по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 242-246),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость с учетом износа имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета - 6 963 руб. 33 коп; УШМ марки «

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета - 3566 руб. 33 коп; дрели марки «

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета - 2769 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 21-39).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14, как и в показаниях самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет 500 000 рублей, и из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что в результате хищения принадлежащего ему электроинструмента он был поставлен в тяжелое материальное положение. Кроме того, принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого, суд исходит из значимости для потерпевшего похищенного имущества, не являющегося для него предметом первой необходимости.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что каких-либо вещных и предполагаемых прав в отношении похищенного имущества, ФИО2 не имел и осознавал, что похищает именно чужое имущество.

Проникновение в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, было совершено подсудимым вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли собственника, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО2 по данному эпизоду полностью нашел своё подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 125-127), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 136), имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступлений, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 123).

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому эпизоду суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступлений, которое выражается как в даче им объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 22-24), так и в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому эпизоду кражи - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ, что повлечет его трудоустройство и необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных им преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу 44 898 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями (т. 2 л.д. 44).

По основаниям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 44 898 рублей 99 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, - на сумму удовлетворенных исковых требований. В остальной части - арест подлежит отмене в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательную меру наказания в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 44 898 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлениями Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, на сумму 44 898 рублей 99 копеек. В остальной части арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку коричневого цвета, два навесных замка, пластилиновый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; дрель «

<

данные изъяты>», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: