№12-75/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 №/АР/556/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 №/АР/556/7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением установленного законом процессуального порядка.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы каменные и кирпичные и пр.

Земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены заявителем для строительства объектов капитального строительства, в том числе многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. По завершению строительства, помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, будут отчуждены по договорам купли-продажи.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства предназначены не для личного использования ФИО1, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №- ФЗ).

В соответствии со ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В нарушение указанных требований по результатам рейдового мероприятия, проведенного согласно Закону № 294-ФЗ (см. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3), решение о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не принималось.

Согласно ч. 4, 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения документарной либо выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По просьбе индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности (ст. 14 Закона №- ФЗ).

В нарушении вышеприведенных норм, проверка в отношении заявителя проходила в течение 21 рабочего дня, о проведении проверки заявитель не уведомлялся, копии распоряжения или приказа начальника департамента Росприроднадзора по СКФО о проведении проверки не получал. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что с материалами административного дела ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки заявитель не извещался, акт проверки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ не составлялся и в адрес заявителя не направлялся, ИП ФИО1 был лишен возможности оспорить результаты проверки.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №/В/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения рейдового осмотра было установлено нарушение требований действующего законодательства на одном земельном участке с определенными координатами угловых точек. В протоколе и в постановлении указано на совершение административного правонарушения уже на двух земельных участках. Фототаблица к акту обследования составлена в ходе проверки трех земельных участков.

Таким образом, достоверно определить, на каком земельном участке совершено административное правонарушение, невозможно, следовательно, место совершения административного правонарушения не определено.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КРФ об АП).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, -заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

22.08.2017 заявителем получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Поскольку ИП ФИО1 не является членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства, им были заключены договоры подряда на осуществление строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома с организациями, имеющими допуск СРО в сфере строительства, которым для выполнения работ переданы земельные участки.

В ходе административного расследования уполномоченным органом лицо, фактически осуществляющее пользование земельными участками, не установлено. Между тем, лицо, которое осуществляет эксплуатацию земельных участков, должно нести ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Доводы контролирующего органа о том, что разрешение на строительство выдано физическому лицу, следовательно, указанное лицо является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными. Действующее законодательства не предусматривает выдачу разрешений на строительство либо регистрацию права собственности на объекты недвижимости за индивидуальным предпринимателем, указанные действия вправе совершать только физические и юридические лица.

Таким образом, субъект административного правонарушения по делу № не установлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КРФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ходе ознакомления с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола заявитель не участвовал, копия протокола в его адрес не направлялась, сведения о получении заявителем копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уполномоченным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствует событие административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.45 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов административного дела, строительство осуществляется в водоохраной зоне реки Подкумок на расстоянии 170 метров от уреза воды.

В целях обеспечения охраны водного объекта от загрязнения и засорения, на земельных участках № установлены сооружения и система для отведения сточных вод, в том числе талых, дождевых, поливомоечных, дренажных и инфильтрационных, в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, в том числе талых, дождевых, поливомоечных, дренажных и инфильтрационных. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, из актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №/В/1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы не следует, что на земельных участках отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану реки Подкумок от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, событие административного правонарушения контролирующим органом не доказано.

В случае несогласия суда с позицией заявителя, просит признать административное правонарушение малозначительным и замены административного наказания на устное замечание, либо заменить административное наказание на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КРФ об АП, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю административное правонарушение не повлекло наступление вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает становление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Для обеспечения дифференциации условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, в целях профилактики административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса, действующим законодательством предусмотрена альтернатива административному штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП.

Указанная правовая норма направлена на либерализацию административного законодательства применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства, предусматривает учет их интересов без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности, исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.rU/#) ИП ФИО1 относится к микропредприятиям, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое заявителю административное правонарушение впервые совершено, которое угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представляет, имущественный ущерб отсутствует, следовательно, имеются основания для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КРФ об АП).

Считает, что привлечен к административной ответственности в результате осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку земельные участки используются для строительства объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, -рассмотревших дело.

Бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица возлагается на уполномоченный орган.

Считает, что департаментом Росприроднадзора по СКФО не доказано событие административного правонарушения, не установлено лицо, виновное в совершении вменяемого административного правонарушения, а также допущены грубейшие нарушения требований законодательства в части проведения проверок в отношении индивидуального предпринимателя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования - 10 дней. Полагая, что к административной ответственности заявитель должен был быть привлечен в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный срок ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным постановления № 17-1504/АР/556/7 в Арбитражный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, указано, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем подачи ходатайства о восстановлении процессуальных сроков (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-7).

Просит суд:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 №/АР/556/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП, - отменить. Прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В случае признания обжалуемого постановления законным, изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы. Представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным ФИО1 Просила ее удовлетворить.

Представитель Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО6, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Считает, что доводы заявителя являются незаконными и необоснованными. Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП, вынесено без нарушений, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия указанного постановления получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО7

Полагая, что к административной ответственности заявитель должен был быть привлечен в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный срок ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным постановления № в Арбитражный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, указано, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем подачи ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 №/АР/556/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах кадастрового района 26:30 на территории 

<

адрес> края» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, сотрудниками Департамента в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2017г. проводился рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового района 26:30 на территории 

<

адрес> края.

В ходе проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин, в границах города-курорта 

<

адрес>, в районе пересечения: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, обнаружены объекты капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и с координатами угловых точек:

1. 44° 2'26.48" СШ 42°53'55.38" ВД:

2. 44° 2'27.98" СШ 42°53'45.07" ВД;

3. 44° 2*32.83" СШ 42°53'43.52" ВД;

4. 44° 2'34.70" СШ 42°53’54.43" ВД:

На указанных участках находятся недостроенные строения, а также следы земельных работ (вырытые котлованы). Указанный объект строительства расположен на расстоянии 170 м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный участок расположен в водоохранной зоне реки Подкумок и имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, по документу - под комплексную жилую застройку.

Таким образом, факты размещения объектов капитального строительства в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки, являются признаками нарушения требований «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. А так же имеются признаки нарушения ст. 65 ФЗ от 03.06.06г. №74-ФЗ «Водный кодекс РФ».

Для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, получения дополнительных сведений государственным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проведения административного расследования установлено, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. Согласно данным, предоставленным Администрацией 

<

адрес>, собственником объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, является физическое лицо ФИО1 Согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка является ФИО2 Застройщиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке является ФИО1

На земельном участке ведется комплексная жилая застройка. Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Данный объект капитального строительства расположен в водоохранной зоне реки Подкумок, на расстоянии 170 метров от уреза воды. Ширина водоохранной зоны реки Подкумок согласно ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров.

В связи с тем, что вышеуказанные земельные участки расположены в водоохранной зоне реки Подкумок хозяйственная и иная деятельность на данных участках должна осуществляться при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При проведении рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № установлен факт отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Факты расположения земельных участков с кадастровыми номерами № в водоохранной зоне реки Подкумок установлены Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой.

На основании протеста на разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Прокуратурой, администрацией 

<

адрес> края отменено вышеуказанное разрешение на строительство (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам проведенной проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. О составлении протокола ФИО1 извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный кодекс РФ», «В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных Объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), вспенивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов».

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».

Согласно 4.1 ст.35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов».

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными письменными документами, а также материалом проверки.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, судья признает несостоятельным. В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по СКФО на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на указанный Федеральный закон № безосновательны, поскольку, должностным лицом в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок и разрешение на строительство предоставлено физическому лицу ФИО1 Проверка проводилась в отношении физического лица. Данных о том, что он осуществляет деятельность как ИП материал проверки не содержит. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, которая приложила к своему ходатайству выписку из ЕГРН. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по СКФО не допущено. Сроки проверки должностным лицом не нарушены.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения, и не направления ему копий документов. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена государственным органом.

Акт проверки, иные доказательства, добытые в рамках проведенной проверки, не должны направляться в адрес привлекаемого лица, с результатами проверки ФИО1 имел возможность ознакомиться при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Относительно достоверности составления административного протокола, суд отмечает, что в силу требований ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного рейдового осмотра установлены нарушения природоохранного законодательства, причем в документах указано место, на котором данные нарушения выявлены. Местность указана в координатах, с указанием кадастровых номеров объектов. Разрешение на строительство МКД выдано именно в пределах указанной территории. В протоколе подробно описана территория, которая огорожена забором, является участком открытой местности. Доступ на территорию не запрещен. Фототаблица представлена в дело. Доводы заявителя в указанной части безосновательны. 

Далее, по смыслу ст. 28.7 КРФ об АП, административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, установлено в результате административного расследования проведенного контролирующим органом. 

Установлено, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 26:30:020219:210 расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. Согласно данным предоставленным Администрацией 

<

адрес> собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, является физическое лицо ФИО1

Согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем земельного участка является ФИО2. Застройщиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке является ФИО1 На земельном участке ведется строительство под комплексную жилую застройку. Таким образом, именно ФИО2 эксплуатирует земельный участок под строительство МКД, на него возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства. Доводы жалобы в указанной части также безосновательны. 

Контролирующим органом при проведении рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № установлен факт отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством, следовательно образует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КРФ об АП)

Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, не имеется. Судом, в рамках рассмотрения жалобы, исходя из принципа презумпции невиновности, объективных неустранимых сомнений не установлено. Доказательств иного материалы дела не содержат, ФИО1 таких доказательств суду также не представил.

ФИО1 просит суд прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.

Положениями ст. 2.9 КРФ об АП, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд исходит из следующего, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КРФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФ об АП.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку отношения в области охраны окружающей среды охраняются на законодательном уровне, правонарушение совершено в сфере природоохранного законодательства, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения, по указанной причине суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КРФ об АП также не возможно, так как ФИО1 привлечен в качестве физического лица, а не в качестве ИП.

Наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и рамках санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом учтено имущественное положение привлекаемого лица, данные о личности последнего.

Таким образом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, являются голословными и основаны на неверном толковании закона, опровергаются представленными доказательствами. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охране недр Департамента Росприроднадзора по СКФО старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.А. Емельянов