Дело № 2-1492/2025

УИД 77RS0025-02-2025-000340-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Соломатиной О.А.

при секретаре Ануфриевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК «МОСБЕТОН», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО ТК «МОСБЕТОН», ФИО2 о возмещении ущерба о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 843 800 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости и определению годных остатков транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.; расходов по оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП в результате которого нанесен вред транспортному средству ...., 2008 г.в., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность ТС ...., по ОСАГО застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ХХХ .....

 ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП принадлежало ООО «КАРКАДЕ». 

Согласно ответу на адвокатский запрос транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., передано ООО «КАРКАДЕ» во временное пользование ООО ТК «МОСБЕТОН» 31.07.2024. В каких правовых отношениях находился на момент ДТП ФИО2 с ООО ТК «МОСБЕТОН», истцу неизвестно. 

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 501 400 руб.; стоимость автомобиля составляет 1 473 000 руб., стоимость годных остатков 154 500 руб. 17.04.2025 г. по определению суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Истца ...., 2008 г.в., регистрационный знак ...., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.10.2024 г. составляет: с учетом износа - 565 300 руб.; без учета износа - 1 783 500 руб.

Произведенное экспертом исследование показывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Таким образом имеет место полная гибель имущества Истца.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию, определяется из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных его остатков.

Следовательно, в части материального ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 280 800 руб. и страхового возмещения в размере 400 000 руб. т.е. 843 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска; не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, в том числе усыновленной судебной экспертизой, считают её завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК ТРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено пп. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2024г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

22.10.2024 г. по адресу: 

<

...> водиель ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... нарушив пп.10.1 ЛДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство ...., 2008 г.в., регистрационный знак ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1

 В результате ДТП автомобиль .... получил повреждения: задней двери со стоп сигналом, стеклом и накладками, заднего бампера, крыши, левой задней стойки, левой задней части кузова со стеклом, левой задней фары, левого заднего колеса и др.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 22.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 октября 2024 года по адресу: 

<

...> а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства ...., 2008 г.в., регистрационный знак ...., судом установлена.

Гражданская ответственность ТС ...., по ОСАГО застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ХХХ .....

 ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП принадлежало ООО «КАРКАДЕ». 

Согласно ответу на адвокатский запрос транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., передано ООО «КАРКАДЕ» во временное пользование ООО ТК «МОСБЕТОН» 31.07.2024.

Водитель ФИО2 на дату совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ТК «МОСБЕТОН».

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Определением суда от 17 апреля 2025 года на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «ЭРА».

Как следует из заключения эксперта №2-1492/2025 от 22.08.2025, экспертом было проведено исследование без осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Истца ...., 2008 г.в., регистрационный знак ...., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.10.2024 г. составляет: с учетом износа - 565 300 руб.; без учета износа - 1 783 500 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., 2008 г.в., регистрационный знак ...., суд опирается на заключение эксперта №2-1492/2025 от 22.08.2025. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков истца.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсацией по лимиту ответственности на основании Закона об ОСАГО, которая составляет 843 800 руб. (1 524 600 руб. – 280 800 руб.(годные остатки)- 400 000 руб.(страховая выплата) =843 800 руб.).

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 843 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставившим транспортное средство и допуск к его управлению.

Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости и определению годных остатков транспортного средства в размере 5 000,00 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате работы эксперта по подготовке заключения в размере 18 000,00 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рубя, данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить в данной части требовнаие и взыскать с ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН» расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости и определению годных остатков транспортного средства в размере 5 000,00 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что истце понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000, руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 04 декабря 2024 года.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50 000 руб., которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «МОСБЕТОН», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «МОСБЕТОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 843 800,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости и определению годных остатков транспортного средства в размере 5 000,00 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.

Судья О.А. Соломатина