Дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца адвоката Шляковой С.В., представившей ордер, Плоткиной Т.В. – по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого по правоустанавливающим документам № кв.м. Площадь и конфигурация принадлежащего ей земельного участка не соответствует плану земельного участка, предоставленного правопредшественником, по которому граница со смежным земельным участком с КН:№ была прямой. Фактически занимаемая площадь участка составляет № кв.м. При этом граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, установлена с нарушением градостроительных норм и правил, возможно допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Постройки, принадлежащие ответчику, на № м вдаются на территорию участка истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Из её пояснений следует, что принадлежащий ей участок по спорной границе в передней части имеет ограждение до сараев, принадлежащих ответчику, в виде забора из профлиста. Далее располагаются принадлежащие ответчику два сарая и баня. Сарай возведен в 2000-х годах, ответчик ссылалась, что он носит временный характер, нужен как бытовка при строительстве дома, потом будет убран. Но позднее появился второй сарай, а затем в 2006-2007г. - баня. Все строения возводились ответчиком без согласования с собственником смежного участка. Расстояние от бани, возведенной на участке ответчика, до бани, имеющейся с 1994 года на участке истца, не соответствует противопожарным нормам. 

Истец полагает, что реестровая граница между спорными участками является неправильной по конфигурации, она должна быть прямой. Наличие сведений о такой границе между участками, по мнению стороны истца, является препятствием для постановки сведений о границах участка истца в ЕГРН. Полагает, что фактическая площадь участка ответчика превышает площадь по правоустанавливающим документам. При этом истец указала на отсутствие спора с собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 

Представители истца адвокат Шлякова С.В. и Плоткина Т.В. в судебном заседании исковые требования об установлении смежной с ответчиком границы земельного участка истца поддержали. Выразили несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Т.Е.М. представив письменные возражения, подписанные истцом, выразив сомнения в обоснованности и достоверности экспертных выводов.

В критике заключения эксперта стороной истца оспаривалась форму расписки эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, в части отсутствия паспортных данных эксперта, расшифровки подписи, печати, сведений кто эксперту права разъяснил. Выражено сомнение, что подписка получена от эксперта.

В качестве нарушений указано 16 пунктов, в частности:

- на подписание заключения наряду с экспертом руководителем учреждения, 

-не соответствие действительности утверждения эксперта, что та руководствовалась Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных СМЭУ системы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, поскольку ею не включены в состав заключения сведения об исходных пунктах геодезической сети, от которых производились измерения, не включены в заключение справка, то отчет о создании такой сети передан в федеральный фонд пространственных данных (ФФПД); отсутствие справки, подтверждающей подключение аппаратуры спутниковой геодезической к сервису дифференциальной коррекции, в составе заключения; не включение в состав заключения копии свидетельств о поверке геодезического оборудовании,

-несоответствие внешнего вида использованного экспертом прибора электронному тахометру определенной марки,

-отсутствие описания погодных условий в период натурного исследования земельных участков, начала и окончания экспертного исследования,

-несоответствие действительности указания в заключении, что эксперт предпринимала действия к установлению местоположения исходных пунктов с которых в 1994г. осуществлялся промер участка истца,

- использование помощника, который в заключении не указан,

- задержку начала выполнения экспертом работ по экспертизе, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, причины которой в заключении не отражены, и передачи дела в суд через месяц после окончания экспертизы;

-на выводы эксперта относительно строений (о физическом износе строений, «в отношении дома были произведены строительные работы, в результате которых изменены его размеры и контур»), которые не входят в компетенцию эксперта землеустроителя, сделаны без внутреннего обследования дома, при этом проигнорированы градостроительные нормы в связи с расположением строений,

- отсутствие контуров построек, принадлежащих ответчику, расположенных на участке истца,

- отсутствие среди нормативно-методической литературы нормативных актов периода формирования земельного участка с КН: № (1993-1995),

- необоснованность включения в фактические границы участка с КН:№ площади № кв.м по точкам № (приложение № 1), поскольку хозяйственная деятельность там не ведется, следы вспашки – это следы противопожарных мероприятий,

- невключение в огороженный участок с КН:№ территории, на которой расположен гараж,

- необоснованность утверждения, что границы участка с КН:№ не установлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку таковые установлены в условной системе координат в 1994г., соответственно кадастровый инженер ФИО5 был обязан запросить в Росреестре сведения о границах земельного участка истца и учитывать данные его местоположения,

- отсутствие согласования с истцом местоположения границы, поскольку акт истцом не подписывался,

- применение принципа двойных стандартов при ответе на вопрос № 2, поскольку одновременно с выводом о невозможности пересчета координат поворотных точек земельного участка с КН:№ по плану 1994г. одновременно установлено, что положение границ по плану 1994г. не соответствуют фактическим (истец выразил непонимание методики примененной экспертом),

- необоснованность вывода эксперта о сохранении смежной границы в действующем состоянии,

- необоснованность утверждения о реестровой ошибке связанной с недостаточно точным определением контура сарая, поскольку умозаключение эксперта о причинах такой ошибки предположительные.

В критике заключения эксперта резюмировано, что имеются серьезные нарушения и недоделки, требующие значительных исправлений и доработки с иным вариантом установления границ земельного участка с КН:№, который будет предполагать снос двух сараев ответчиком, сохранение бани.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, уполномочила представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель ответчика - ФИО3 возражала против исковых требований. Пояснила, что местоположение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером:№ определено в установленном законом порядке, составлен межевой план, сведения о его границах имеются в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера Ш.А.А. приложенном к иску, высказывается предположение о реестровой ошибке в сведениях об участке принадлежащем не ответчику, а ФИО4 С заключением эксперта выразила согласие, указав на несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером:№, принадлежащего истцу, по плану 1994 года как по границе с участком ответчика, так и по другой границе.

Представители сторон указали, что обсуждался вопрос о сносе (переносе) сараев на участке ответчика и «выпрямлении» границы в этой части.

Вопрос о мировом соглашении обсуждался неоднократно в судебных заседаниях, таковое достигнуто не было, проекта мирового соглашения не предоставлялось.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – администрация МО «Славновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрация МО Тверской области «Калининский район», Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области о судебном заседании уведомлены, представители данных лиц в судебное заседание не явились.

От третьего лица Управления Росреестра по Тверской области поступил письменный отзыв ( т.2 л.д. 69), что в заявленной формулировке решение не исполнимо. Для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца необходимо проведение с учетом такого решения кадастровых работ по установлению остальных границ этого земельного участка.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 (смежный с истцом землепользователь) и кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание, о котором извещены, не явились. 

С учетом избранного истцом способа защиты права оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав. 

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. 

Согласно ч.8,10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4 ст. 43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Аналогичный способ определения границ участка предусматривался ранее частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, части 4 ст. 43 ГрК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

По смыслу закона, когда имеются пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр (реестр) недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является сособственником земельного участка с КН № (КН:№), площадь участка по правоустанавливающим документам и в ЕГРН- № кв.м, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок КН:№ стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный», его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подтверждение местоположения участка с КН:№, принадлежащего истцу, представлен план земельного участка за 1994 г. (л.д. 48 т.1) с чертежом, геоданными.

Ответчик ФИО2 является сособственником земельного участка с КН № площадью № кв.м на основании решения Малого Совета 

<

данные изъяты> народных депутатов Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный участок поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Описание местоположения границ этого земельного участка имеется в ЕГРН. Представлена копия кадастрового дела (л.д.151 т.1).

В результате подготовки межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (истца) (л.д. 202… т.1) выявлено пересечение с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером №. По утверждению истца фактически занимаемая площадь её участка составляет № кв.м, меньше чем по правоустанавливающим документам, фактическая конфигурация земельного участка отличается от конфигурации его границ в плане 1994г., расстояние от принадлежащего истцу дома до сараев на участке ответчика составляет № м, спорные постройки на участке ответчика на № м вдаются в принадлежащий ей участок.

Истцом представлена схема расположения спорных участков и строений на них относительно друг друга, выполненная кадастровым инженером Ш.А.А., иллюстрирующая местоположение спорной границы между земельными участками сторон по данным ЕГРН и по данным истца. Исходя из мнения истца и обстоятельств на которые она ссылалась, смежная граница должна бытья прямой, при таком её прохождении она пересекает строения – два сарая и баню на земельном участке ответчика.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Межевой план был подготовлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством.

Таким образом истец не обращалась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о внесении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении своего участка перед обращением в суд.

На момент обращения истца суд в ЕГРН имелись сведения о местоположении смежных с ней земельных участков- ответчика и ФИО4

Утверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика было основано на несоответствии фактической границы плану её земельного участка за 1994 г.

Несмотря на наличие забора между участками сторон и наличие в ЕГРН сведений о местоположении смежных земельных участков, со стороны истца нет согласия о местоположении границы землепользования между принадлежащими ей и ответчику участками. 

При этом имеется технический отчет за 1994г. в отношении участка с КН:№ с геоданными в отношении него (л.д. 48.т.1). Границы участка с КН:№ были определены в условной системе координат с линейной привязкой к строению на участке. Координаты из условной системы координат в систему МСК-69 не были переведены и в ЕГРН не отражены.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта кадастрового инженера Т.Е.М. сделаны следующие выводы.

Площадь земельного участка с КН:№ (истца) по фактическим границам составила № кв.м, что на № кв.м больше его площади по правоустанавливающим документам. В случае исключения из его площади его неогороженной части, фактическая площадь составит № кв.м (на № кв.м меньше чем по правоустаналивающим документам). Экспертом отражено, что на местности земельный участок с КН:№ разделен на три части: западная (передняя часть) ограждена по периметру забором, занята жилым домом и пристройками, центральная часть частично ограждена лагами в её границах расположена баня, восточная (задняя) часть участка не имеет собственного ограждения, но на ней имеются следы фактического использования (вспашки). 

Площадь земельного участка с КН: № (ответчика) составила № кв.м, что на № кв.м больше его площади по правоустанавливающим документам.

Спорная граница между земельными участками с КН№ и с КН:№ преимущественно обозначена на местности ограждением, за исключением частей, проходящих по стенам хозяйственных построек.

Пересчет координат поворотных точек границ земельного участка с КН:№, установленных в 1994г., в систему координат МСК-69, по заключению эксперта невозможен.

Экспертом совмещен контур жилого дома на участке истца с контуром участка в условной системе координат по данным технического отчета за 1994г., в результате видно, что местоположение фактических границ участка с КН:№ не соответствует местоположению его границ, установленных в 1994г. В частности, северная граница участка, установленная в 1994г., пересекает пристройку к жилому дому №, хозпостройки, расположенные на смежном участке с КН:№ Территория, расположенная на севере от жилого 

<

адрес> входящая в состав его фактических границ, в 1994г. не включалась в состав этого участка. Однако согласно чертежу (л.6 технического отчета) в 1994 г. данная территория также была огорожена и использовалась правообладателем земельного участка с КН№. Также южная (южнее границы 4-5) и восточная (восточнее границы 3-4) части земельного участка с КН: №, фактически входящие в его состав в настоящее время, в 1994 г. не были включены в его состав (схема- приложение № 2).

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ участка с КН: № с реестровыми границами смежных участков с КН:№ и КН:№ сведения о которых имеются в ЕГРН. Площадь пересечения – № кв.м с участком с КН:№, и № кв.м - с участком с КН: №.

В рамках экспертизы не установлено наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границы смежного участка с КН:№. В сведениях о смежной границе участка с КН:№ содержится реестровая ошибка, заключающаяся в недостаточно точном определении местоположения хозяйственной постройки кадастровым инженером ФИО5, в результате граница пересекает контур строения в границах участка. Ошибка допущена в межевом плане по уточнению границ земельного участка с КН:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предложила варианты установления границ земельных участков с КН: № и с КН:№, исключающий пересечение с хозяйственной постройкой, с сохранением в остальном местоположения спорной границы так, как она установлена при определении местоположения земельного участка с КН:№, о чём внесены сведения в ЕГРН.

Вопреки выраженному в иске желанию истца спорная смежная граница между участками с КН:№ и с КН:№ и по фактическим границам и по данным межевания участка с КН:№, сведения о котором внесены в ЕГРН, и по варианту эксперта не является прямой, отличается от плана участка с КН: № за 1994г.

Оценивая заключение эксперта по правилам ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение не опровергнуто, соотносится с другими собранными по делу доказательствами, получено с соблюдением требований закона, мотивированно, подтверждено необходимыми разъяснениями, расчетами, схемами. Содержит сведения об использованных методах, инструментарии и т.д. Экспертиза проведена кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, квалификацией, опытом работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Неполноты, неясностей, требующих разъяснений, заключение не содержит.

Суд не принимает критику заключения экспертного заключения, представленную истцом, её представителями.

Вопреки мнению истца эксперт Т.Е.М. надлежащим образом предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом оформила подписку об этом, критика заключения в этой части носит демагогический характер. 

Проведена экспертиза в установленный судом срок, утверждение в критике заключения об обратном безосновательно. Кроме того данный довод не влияет на оценку заключения эксперта.

Подпись руководителя ООО «ГеоЛайф» на титульном листе и в сопроводительном письме к заключению эксперта, не влияет на оценку экспертизы, удостоверяет выполнение экспертизы экспертом, работающим в данной организации.

В заключении отражены используемые экспертом материалы, нормативная и справочная литература и инструментарий с данными о поверке, данные о времени обследования земельных участков (10.12.2020), периоде проведения экспертизы (с 29.11.2020 по 29.01.2021). 

Описание погодных условий в период натурного исследования земельных участков, на отсутствие которого указано истцом, не является обязательным, а использование иных лиц для технической помощи не исключается.

Выводы эксперта относительно различий в данных обмера жилого дома, изменений его размеров и контура относительно данных 1994г. на участке с КН:№ объективно и подробно мотивированы на стр. 15 заключения. Определение линейных размеров строения на спорном участке не находятся за пределами компетенции эксперта, сделаны в целях определения контура участка на котором расположено строение по плану 1994г.

Контуры построек, принадлежащих ответчику, вопреки критическим заключениям истца, отражены экспертом в схеме и варианте установления границ. Упреки истца в адрес эксперта по поводу «игнорирования» градостроительных норм расположением по спорной границе ответчиком сараев, применении принципа двойных стандартов при ответе на вопрос № 2, необъективны. Эксперт исходил из местоположения строений, существующих на местности, в задачи эксперта не входило определение границы с отступом от строений на определенное расстояние. Эксперт доступно разъяснил методику определения местоположения спорной границы с учетом месторасположения строения на участке с КН: № и землеустроительной документации 1994г. Эксперт при невозможности перевода из условной системе координат в актуальную обоснованно использовал линейные размеры и контур дома для определения местоположения участка истца в соответствии с данными 1994г. и выявил несоответствие его местоположения и контуров границ. 

Выражая согласие, что по плану 1994г. участок истца имеет «разворот» с юга на север, истец в тоже время безосновательно ставит под сомнение вывод эксперта об этом.

Отсутствие среди нормативно-методической литературы, нормативных актов периода формирования земельного участка с КН:№ (1993-1995), к недостаткам экспертизы не может быть отнесено, поскольку данные документы утратили свое значение.

Включение в фактические границы участка с КН№ площади № кв.м по точкам № (приложение № 1 к заключению), с чем не согласилась истец, не ставит под сомнение выводы эксперта относительно границ участков, спорной границы. 

Замечание истца о необоснованности невключения в огороженный участок с КН:№ территории, на которой расположен гараж, упреки эксперту в нарушение закона, «о лоббировании» интересов ответчика безосновательны и некорректны. Экспертом обоснованно указано на расположение гаража за пределами участка ответчика. 

Суд исходит из того, что отсутствие согласования непосредственно с истцом местоположения границы при определении местоположения участка ответчика с КН№, объявление о согласовании в публикации в газете, отсутствие подписи истца в акте, само по себе не свидетельствует о неверном определении границ участка ответчика.

Суд не принимает во внимание несогласие истца с выводом эксперта о реестровой ошибке, связанной с недостаточно точным определением контура сарая на участке ответчика, поскольку этом вывод эксперта сделан применительно к предполагаемому варианту установления границ спорных участков с устранением пересечения с указанным строением, исковых требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось. 

Критика истцом заключения эксперта обусловлена несогласием с выводом эксперта о сохранении смежной границы в существующем состоянии с незначительной корректировкой смежной границы, сведения о который имеются в ЕГРН, в части расположения угла сарая, принадлежащего ответчику, намерением изменить конфигурацию смежной границы, «выпрямив» её до строения бани на участке с КН:№, что будет предполагать снос двух сараев ответчиком.

Оценивая заключение эксперта по правилам ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение не опровергнуто, соотносится с другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика, о неверном определении спорной смежной границы при межевании участка ответчика не установлено.

Сами по себе отличия конфигурации участка истца по плану 1994г., где смежные границы являются прямыми, с актуальными данными ЕГРН, где границы имеют иную конфигурацию, основанием для вывода о неверном определении смежной границы между земельными участками с КН:№ и с КН:№ при межевании последнего не могут являться. 

Из приложения № 2 к заключению эксперта видно, что фактическое землепользование участка с КН:№ существенно отличается от данных плана 1994 г., исходя из которого со стороны истца имеет место увеличение землепользования в передней части участка, относительно плана 1994г. до хозпостроек на смежном участке с КН:№. Отличия выявлены не только по смежной участком ответчика границе. Так, по плану 1994 г. у участка с КН№ была прямая граница со смежным участком с КН:№, исходя из реестровых границ последнего участка и фактических границ участка истца в настоящее время, данная граница имеет иную конфигурацию.

Таким образом, план 1994г. земельного участка истца не может служить основанием для установления спорной границы между участками, для вывода о неверном определении местоположения смежного с ним земельного участка с КН:№. 

Мнение стороны истца о возможности использования плана 1994г. в определенной части (по спорной границе) и неиспользования в другой части (по границе с другим смежным землепользователем) является неверным.

На основании изложенного заключение эксперта судом учитывается в качестве доказательств отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика в части определения смежной границы между земельными участками с КН:№ и КН:№, невозможности перевода координат земельного участка с КН:№ из условной системы координат по данным технического отчета за 1994г. в современную систему координат, в которой ведется учет земельных участков в ЕГРН.

Указание эксперта на реестровую ошибку, в результате которой граница земельного участка с КН:№, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает контур строения в границах участка с КН:№ (первую хозпостройку), для разрешения спора значения не имеет, поскольку хозпостройка на кадастровом учете не стоит, требования об устранении реестровой ошибки не заявлялись.

Доводы истца о несоответствии местоположения двух хозпостроек и бани, принадлежащих ответчику, градостроительным нормам, судом не принимаются, поскольку требований об их сносе, переносе не заявлялись.

Судебное вмешательство требуется только в случае возникновения спора. В данном случае такое вмешательство не требуется. Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра. Из материалов дела следует, что истица с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не обращалась, межевой план не представляла, отказа не получала.

Истец не лишена возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение своего земельного участка с КН:№ с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося землепользования, установленных границ смежных с ней земельных участков. Варианты установления границ земельного участка истца и ответчика, предложенные экспертом, могут быть использованы сторонами при подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ своих участков. При наличии спора о праве стороны вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что требование об установлении лишь одной смежной границы, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является ненадлежащим способом защиты права, иные границы принадлежащего истцу земельного участка также не установлены в порядке, предусмотренном законодательством, в таком случае участок истца не будет иметь характеристик, позволяющих определить этот участок в качестве индивидуально определенной вещи. Правом на изменение исковых требований, отказ от исковых требований истец не воспользовалась, ограничившись требованием об установлении одной границы принадлежащего её земельного участка, а после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы – критикой заключения. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось сформулировать с учетом существующих способов защиты права, также как и последствия неправильно выбранного способа защиты права. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, не исполнимым. Оснований для выхода за пределы требований не имелось.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено в течение 5 рабочих дней 24.03.2021.

Дело № 2-3/2021