Судья Токарева М.А. Дело № 33-34170/2025 (2-1446/2025)

УИД: 23RS0031-01-2023-011835-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.10.2023 г. Помазан И.А. и ФИО1 заключили договор цессии согласно которому, Помазан И.А. передал ФИО1 право требования задолженности в размере 240 000 рублей с ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 г. в размере 120 000 рублей, от 24.08.2023 г. – 30 000 рублей, от 18.09.2021 г. - 40 000 рублей, от 11.05.2023 г. - 50 000 рублей, а также право требования с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 21 572 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 - рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что квалификация судом первой инстанции сложившихся отношений, как соглашения об оказании электромонтажных работ является ошибочной, поскольку с правовой точки зрения договор между сторонами фактически не был заключен. Содержание представленного документа, противоречивость доводов ответчика, а также отсутствие подтверждающих документов, надлежащим образом удостоверяющих возникновение гражданско-правовых отношений, исключает возможность признания спорного правоотношения договором возмездного оказания услуг. Кроме того, вывод суда о том, что спорные денежные средства предназначались для ФИО5 не находит отражения в материалах дела, поскольку каких-либо доказательств относительно назначения указанных операций со стороны ответчика или ее отца представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 г. между Помазан И.А. («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 240 000 рублей от ФИО3, как суммы неосновательного обогащения.

Истцом представлены чеки по операциям, свидетельствующие, что со счета Помазан И.А. на счет ФИО3 переведены денежные средства, а именно: 24.08.2021 г. - 30 000 рублей, 18.09.2021 г. - 40 000 рублей, 11.05.2023 г. - 50 000 рублей, 05.07.2023 г. - 120 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что квалификация судом первой инстанции сложившихся отношений как соглашения об оказании электромонтажных работ, является ошибочной, поскольку с правовой точки зрения договор между сторонами фактически не был заключен. Содержание представленного документа, противоречивость доводов ответчика, а также отсутствие подтверждающих документов, надлежащим образом удостоверяющих возникновение гражданско-правовых отношений, исключает возможность признания спорного правоотношения договором возмездного оказания услуг. Кроме того, вывод суда о том, что спорные денежные средства предназначались для ФИО5 не находит отражения в материалах дела, поскольку каких-либо доказательств относительно назначения указанных операций со стороны ответчика или ее отца представлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Помазан И.А. обратился к ФИО5 для проведения электричества на парковочном месте, расположенном в подземной парковке. ФИО5 попросил перечислить оплату за оказанные услуги на расчетный счет, принадлежащий его дочери ФИО3

Также истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Помазан И.А. перечислил деньги за проведение электричества ФИО5, который пообещал выполнить работы по проведению электричества, однако обманул, установив муляж. При этом, ФИО5 не представлено никаких доказательств выполнения услуг по проведению электричества.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимым являются установление характера правоотношений и правовой квалификации отношений сторон по соответствующим нормам ГК РФ, а также установление, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, договора подряда) на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Из анализа указанных норм права следует, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы Помазан И.А. ответчику в качестве оплаты по заключенному между Помазан И.А. и отцом ответчика - ФИО5 договору на оказание услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения договорного спора и правомерно указал, что из представленных доказательств усматривается, что в период с августа по сентябрь 2021 года, а также с мая по июль 2023 года между отцом ФИО3 - ФИО5 и Помазан И.А. имело место соглашение об оказании услуг по производству электромонтажных работ и спорные денежные средства предназначались для отца ФИО3 - ФИО5

Судом первой инстанции дана основанная на правильном применении норм материального права квалификация сложившихся между сторонами правоотношений и определены правовые последствия, судом установлены юридически значимые для этого обстоятельства, распределено бремя их доказывания и разрешен спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, учитывая, что истцом не оспаривалось, что денежные средства перечислялись на счет ФИО3 в качестве оплаты услуг по производству электромонтажных работ, оказываемых ее отцом ФИО5

Суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, не расценил факт перечисления Помазан И.А. денежных средств ответчику, как подтверждение неосновательности обогащения последнего, верно отметив, что ответчиком доказан факт того, что между Помазан И.А. и ФИО5 сложились гражданские правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании услуг, и денежные средства в размере 240 000 рублей были перечислены Помазан И.А. на счет ответчика в качестве оплаты данных услуг.

Ввиду чего, судебная коллегия находит несостоятельной позицию истца об удовлетворении заявленных требований, исходя лишь из того, что между Помазан И.А. и ФИО5 не был заключен договор подряда.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В свою очередь, требования о взыскании денежных средств на основании договора подряда или по другим основаниям истцом не заявлялось.

В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления Помазан И.А. денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, ввиду чего, судебная коллегия находит несостоятельной позицию истца об удовлетворении заявленных требований и полагает вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты права законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Гумилевская О.В.