Судья ФИО1 Дело № 22-0644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В., 

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника осуждённого

адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года по представлению руководителя исправительного учреждения об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осуждённого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2017 года ФИО2 осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

Приговором того же суда от 20 октября 2017 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( за преступление, совершённое 2 сентября 2017 года – до постановления первого приговора) к лишению свободы сроком 2 года. 

В связи с тем, что приговор от 27 сентября 2017 года на момент постановления приговора от 20 октября 2017 года не вступил в законную силу, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений вторым приговором не разрешён.

Начальник учреждения 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об исполнении в отношении ФИО2 приговора при наличии другого неисполненного приговора, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 20 октября 2017 года и наказания по приговору того же суда от 27 сентября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного решения, а назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не была учтена тяжелая жизненная ситуация, которая послужила поводом к совершению преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осуждённого доводы жалобы поддержала, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.10 ст.397 УПК РФ и принимал во внимание правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым наказание назначается по совокупности преступлений в случае, если вторым приговором лицо осуждается за преступление, совершённое до первого приговора. При этом зачёту подлежит наказание, отбытое по первому приговору.

Нарушений норм процессуального закона и материального права при рассмотрении вопроса об исполнении двух приговоров в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Приволжский районный суд Ивановской области, постановивший последний приговор в отношении ФИО2, разрешил представление руководителя исправительного учреждения, в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил осуждённому наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. Зачёл наказание, отбытое ФИО2 по первому приговору.

При этом, суд исследовал и оценивал сведения, содержащиеся в приговорах от 27 сентября и 20 октября 2017 года, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывал характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Из приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2017 года следует, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно: не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен официально, злоупотреблял спиртными напитками. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Наказание ФИО2 назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Из приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 20 октября 2017 года следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учёте у нарколога, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее места жительства, устойчивых социальных связей и источника дохода. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал (и указал в приговоре) явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Наказание ФИО2, как и по предыдущему приговору, назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельные, указанные им в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания по совокупности преступлений судом учтены в полной мере. 

Назначенное ФИО2 наказание по совокупности двух преступлений является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебное решение как законное и обоснованное отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года об исполнении приговоров в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина