Дело № 12-386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 04 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит возвратить дело на новое рассмотрение либо производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило, судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ в 20 час. 20 мин. по адресу: ____, ФИО1, управлял транспортным средством марки «___», с государственным регистрационным знаком №; в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 2 Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, которое было проведено с помощью технического средства Alcotest-6810, где результат составил 0,27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. 

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Alcotest-6810, ____ в 18 час. 34 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 был правомерно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Alcotest-6810. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в ред. от 25.03.2019 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский наркологический диспансер" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, при первом исследовании ФИО1 шесть раз прервал выдох: в 19 часа 34 минут, 19 часов 35 минут, 19 часов 37 минут, 19 часов 38 минут, 19 часов 39 минут, 19 часов 40 минут, измерение от 12.01.2024 г., 19 часов 41 минут результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,317 мг/л.

Во время второго исследования от 12 января 2024 в 19 часов 59 минут результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,297 мг/л. 

Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов. Результат от 12 января 2024 г. 20 часов 16 минут – отказ. Не смог сдать мочу. От сдачи венозной крови отказался. 

В связи с этим, в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2024 г. № 250 была сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался". Отказ ФИО1. зафиксирован в названном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РС(Я);видеозаписью на диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при производстве видеозаписи.

Сведений о том, что должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование, имеет какую-либо заинтересованность в рассмотрении дела суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела. К доводам заявителя суд относится критически, при наличии совокупности установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна: 

Судья Н.И. Новикова