Судья Синева И.Ю.Сидоров П.А. дело № 12-843/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника –адвоката Журавлева П.Н.. представленные возражения потерпевшей ФИО2, на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 19.06.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитник –адвокат Журавлев П.Н. подали жалобу, в которой просили отменить постановление в части назначения виновному наказания и назначить штрафа.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов ходатайства защитника Журавлева П.И. о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В суд второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности –ФИО1, потерпевшая ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Журавлева П.И., представленные возражения потерпевшей ФИО2, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2024 года около 7 час. 20 мин. ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом СТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00.000 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 122 км. 300 м. автодороги «Урал», следуя со стороны г. Рязани в сторону г. Москвы, нарушив п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5, согласно которому «Участники -дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.4, согласно которому, «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п. 10.1 ПДД. согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.», совершил столкновение с автомашиной CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, что повлекло причинение потерпевшей ФИО2 средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы копчика (кровоподтек в копчиковой области, перелом 2-3 тел копчиковых позвонков).

По факту ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно определению от 27.02.2025 года (л.д.43).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая приведенные разъяснения, настоящее дело подлежало рассмотрению Раменским городским судом Московской области.

Между тем, 19.06.2025 года дело рассмотрено Коломенским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Коломенского городского суда Московской области от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Раменский городской суд Московской области районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,– отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин