Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Самусевой О.Ю., 

с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области судебного пристава-исполнителя ФИО,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/2025 (71RS0015-01-2024-002622-73) по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области, постановления руководителя ОСП об отказе в удовлетворении жалобы и постановления о передаче имущества должника взыскателю. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением в розыск всех транспортных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство должника 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по данному автомобилю, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что транспортное средство передано взыскателю 

<

данные изъяты> Истцу не поступало предложение оставить данное имущество за собой, чем нарушено ее право на своевременно исполнение решения суда. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области по передаче не реализованного имущества должника в виде вышеуказанного транспортного средства взыскателю и взыскать с ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оспариваемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО вынесено по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО, отказавшегося представить документы, подтверждающие обоснованность передачи нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ООО ПКО «Финансово-правовая компания», а не ей. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В рамках этого исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест для дальнейшей реализации и обращения взыскания по исполнительному производству № в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания». ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю ООО ПКО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству №. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО по передаче нереализованного имущества взыскателю ООО ПКО «Финансово-правовая компания» ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что в оспариваемом постановлении допущена техническая опечатка и указан судебный пристав-исполнитель ФИО, которая на момент вынесения оспариваемого постановления исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО В то же время в действиях ФИО отсутствовали признаки нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая требования административного истца по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 307958 рублей. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника находится автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В рамках этого исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест для дальнейшей реализации и обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> Согласно материалам исполнительного производства года указанное транспортное средство было передано взыскателю.

Ранее решениями Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, указанные обстоятельства оценены и действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного транспортного средства взыскателю и залогодержателю 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № признаны законными.

Требования административного истца основаны на том, что после повторных торгов ФИО1, как одному из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2, не направлено предложение оставить не реализованное имущество.

Проверяя обоснованность требований административного истца, суд учитывает, что порядок обращения взыскания на имущество регламентирован гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве». В частности, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 278830, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Таким образом, из выручки от продажи указанного заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания» без соблюдения очередности. Однако, принимая во внимание, что торги по продаже заложенного имущества не состоялись, первоочередное право на получение нереализованного имущества остается за залогодержателем. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило в ОСП Ленинского района заявление о предоставлении информации по торгам арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от ООО 

<

данные изъяты> поступило ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д.24,25), что свидетельствует об использовании взыскателем первоочередного права на оставление за собой нереализованного заложенного имущества. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО были обжалованы ФИО1 руководителю ОСП Ленинского района Тульской области, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В свою очередь, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП Ленинского района Тульской области, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП Ленинского района Тульской области соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 03 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области по передаче не реализованного имущества должника в виде вышеуказанного транспортного средства взыскателю и о взыскании с ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области судебных расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков