ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 28 сентября 2017 года 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Валуйки ФИО4, представившего ордер № от 20 сентября 2017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при таких обстоятельствах.

9 июня 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО3 совместно со знакомым ФИО5, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел возле домовладения № автомобиль марки Дэу Матиз (DAEWOO МАТIZ), регистрационные знаки №, с ключем в замке зажигания, принадлежащий знакомой ФИО1 

В этот момент у ФИО3 сформировался умысел на неправомерное завладение этим автомобилем, чтобы уехать на нем в г. Валуйки Белгородской области. 

С этой целью ФИО3 сказал ФИО2 идти дальше и ожидать его на перекрестке, а сам сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение.

Затем ФИО3 остановился возле ФИО2 и предложил ему поехать в г. Валуйки, пояснив, что автомобиль принадлежит ФИО1 и, она якобы разрешает ему пользоваться автомобилем. Далее ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле прибыл в г. Валуйки Белгородской области и оставил автомобиль на 

<

адрес> в районе места проживания родителей ФИО1, а ключи от автомобиля ФИО3 положил на переднее колесо автомобиля. 

После чего ФИО3 оставил автомобиль, вместе с ФИО2 ушел и на телефонный звонок ФИО1 сообщил ей о местонахождении её автомобиля.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое квалифицировано органами следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указала, что знает подсудимого с детства и находится с ним в дружеских отношениях. Ранее в ее присутствии подсудимый по ее разрешению управлял принадлежащим ей автомобилем, но пользоваться автомобилем без ее разрешения договоренности с ФИО3 не было. После совершения угона ФИО3 за свой счет выполнил ремонт принадлежащего ей автомобиля, хотя в результате угона никакие повреждения автомобилю причинены не были. С ФИО3 примирилась, так как и после угона продолжает дружить и с ФИО3, и с его женой. Претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны. 

Подсудимый и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело по указанным основаниям. При этом Антипов суду пояснял, что свою вину в преступлении признаёт и искренне раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Бацылева А.Н. полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый преступление совершил впервые, характеризуется по месту работы исключительно положительно, по месту жительства удовлетворительно. 

Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением и для вывода об отрицательной характеристики его личности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей вред заглажен и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что подсудимый с потерпевшей длительное время находятся в приятельских отношениях, сразу же после угона подсудимый оставил автомобиль не далеко от дома родителей потерпевшей и сообщил ей о местонахождении автомобиля, преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО3, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подлежит оставлению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии дознания и судебной стадии в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, оставить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите ФИО3 на судебной стадии в размере 

<

данные изъяты> рублей и на стадии дознания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Председательствующий: (подпись)