Дело № 12-63/2019

УИД: 0 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 30 мая 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матрунича ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 66АА № 1941773 от 10 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года в 16.00 часов ФИО2, 

<

*****>, в районе дома 6А по ул. Ленина г. Каменска-Уральского Свердловской области, управляя автомашиной ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 25 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что водительское удостоверение утерял в 2015 году, 10 апреля 2018 года автомобилем не управлял, в г. Каменске-Уральском не находился, сотрудниками ГИБДД не задерживался. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что в августе 2015 года его документы, в том числе водительское удостоверение, были похищены, о чем он заявил в полицию, 10 апреля 2018 года автомобилем не управлял, в г. Каменске-Уральском не находился, сотрудниками ГИБДД не задерживался. Согласно протоколу об административном правонарушении, местом рождения ФИО2 указан 

<

*****>, тогда как он родился в 

<

*****>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, ранее работавший инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО2, который отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность водителя установлена на основании водительского удостоверения, у которого признаки подделки отсутствовали. Водительское удостоверение в розыске не числилось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 также подтвердил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 10 апреля 2018 года днем он участвовал понятым при производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя – мужчины возрастом 40-45 лет плотного телосложения, управлявшем автомашиной ВАЗ 2110 серого цвета, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Находящийся в зале суда ФИО2 ему не знаком, видит его впервые. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья установил, что 10 апреля 2018 года в 16:00 часов в районе дома № 6 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Этот вывод основан на акте освидетельствования (л. д. 8), протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л. 

<

...>), протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении (л. 

<

...>), рапорте сотрудника полиции об обстоятельствах задержания водителя (л. д. 11).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность водителя устанавливалась на основании водительского удостоверения.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, вопрос о документах, на основании которых была установлена личность водителя, не выяснялся.

Вместе с тем, в жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 указал, что инкриминируемое деяние он не совершал, автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, никогда не управлял, 10 апреля 2018 года в г. Каменске-Уральском не находился, сотрудниками ГИДД не задерживался. 

Из приложенной к жалобе копии карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции усматривается, что 09 декабря 2015 года произведена операция учета хищения водительского удостоверения № от (дата). 

Согласно копии паспорта, сведениям автоматизированной системы «Российский паспорт», Матруничу ФИО10, 

<

*****>, 30 октября 2015 года выдан паспорт взамен утраченного. Графические подписи ФИО2 в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении, существенным образом отличаются от подписей ФИО2 в паспорте, жалобе и документах, подписанных в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, участвовавший понятым при производстве по делу об административном правонарушении, не опознал в ФИО2 то лицо, которое отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив, что видит ФИО2 впервые.

Таким образом, ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении не была достоверно установлена личность водителя, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи показания сотрудников полиции, с учетом давности событий, характера и специфики их работы не могут быть признаны достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матрунича ФИО11 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина