Дело № 2-1512/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени, 

Установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о расторжении договора поставки товара, взыскании предоплаты по договору, пени за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор поставки товара №ФЗ, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства оказать услуг изготовить товар (мебель) по индивидуальному заказу и передать товар в собственность, а ФИО2 обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Общая стоимость и комплектность товара указана в спецификации и техническом эскизе и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.2.2 Договора истец в момент подписания договора 04.11.2016г. передал ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в качестве предоплаты. 

В силу п.3.1 Договора ФИО1 обязался изготовить товар для истца в течение 35 рабочих дней со дня подписания Договора, при условии выполнения п.2.2. Монтаж товара осуществляется в срок от 1 до 7 рабочих дней. 

Ответчик свои обязательства в срок не выполнил. По состоянию на 13.03.2017г. просрочка исполнения обязательств составила 61 день. 

10.02.2017г. в адрес ответчик истец направил претензию о завершении работы по договору в срок до 23.02.2017г., однако ответа на нее не получил. 01.03.2017г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, на которую также не получил ответа. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор поставки №Фз от 04.11.2016г., взыскать с ФИО1 в его пользу предоплату по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда требования ФИО5 были оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

ФИО1 заявил встречные исковые требования и с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору поставки товара № ФЗ от 04.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в случае признания договора расторгнутым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. фактически понесенных расходов, а также взыскать сумму пени в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что в связи нарушением условий длоговора поставки ФИО5, выполнив условия договора в срок, предусмотренный договором, ФИО1 вынужден был вывезти уже установленные части мебели, направить претензию о выплате остатка суммы по договору и требования о согласовании даты установки, и понес расходы сопоставимые со стоимостью материала, фурнитуры и стоимости работ по изготовлению мебели.

При таких обстоятельствах просил взыскать в его пользу недоплату по договору и в случае его расторжения фактически понесенные затраты и убытки, а также пени.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали встречные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор поставки товара №ФЗ, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства оказать услугу и изготовить товар (мебель) по индивидуальному заказу, передать товар в собственность, а ФИО2 обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Общая стоимость и комплектность товара указана в спецификации и техническом эскизе и составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2.2 Договора истец в момент подписания договора 04.11.2016г. передал ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в качестве предоплаты. 

В силу п.3.1 Договора ФИО1 обязался изготовить товар для истца в течение 35 рабочих дней со дня подписания Договора, при условии выполнения п.2.2. Монтаж товара осуществляется в срок от 1 до 7 рабочих дней. 

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из условий договора срок выполнения услуги (работы) истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок выполнения монтажа истек 11.01.2017г.

Истцом была произведена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., в срок предусмотренный договором.

Доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., истцом должна быть осуществлена по готовности товара к отгрузке и монтажу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Межу тем, ФИО1 не представлено доказательств, что товар был готов в полном объеме к отгрузке и монтажу, в срок предусмотренный договором, а также тому обстоятельству, что о данном факте ФИО1 сообщил истцу, а истец отказался от выполнения условий договора по производству доплаты.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в срок, оговоренный сторонами в договоре приступил к окончательной сборке изготовленной им для ФИО2 мебели в помещении (в квартире) для чего были привезены модули шкафов и столов. Однако ФИО2 отказался оплачивать оставшуюся сумму в соответствии с условиями п. 2.3 Договора. В связи с нарушением им условий Договора ФИО1 вынужден был вывезти уже установленные части мебели. 

Между тем, данные обстоятельства не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Так, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что им осуществлялась сборка каркасов модулей шкафов в течение двух дней. При этом свидетель пояснил, что он участвовал при разгрузке и в машине отсутствовали фасады и фурнитура. При нем ничего из квартиры не вывозилось. Сборку он осуществляя в декабре 2016 года.

Свидетель ФИО7, пояснил, что им производилась окраска фасадов и их доставка. Также свидетель пояснил, что доставку фасадов он осуществлял в середине января 2017 года, поскольку именно к этому времени они были готовы, так как ему пришлось перекрашивать фасад.

Таким образом, в срок предусмотренный договором товар не был готов к отгрузке и монтажу.

Как следует из встречного иска, истец просит взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб., в качестве убытков. Между тем из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что условия договора в полном объеме ФИО1 исполнены не были, доказательств, что ФИО1 известил истца о сроках поставки товара в полном объеме, им суду не представлено, ввиду чего в настоящее время у ФИО5 не наступила обязанность по производству доплаты.

По вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют основания и для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 пени, за ненадлежащее исполнения им условий договора, размер которой предусмотрен договором.

Также ФИО1 просит о взыскании убытков связанных с расторжением договора.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 717 ГК РФ судом не установлено.

Напротив, из претензий представленных суду, следует, что ФИО5 ставил вопрос об исполнении ФИО1 условий договора, а в судебном заседании его представитель пояснил, что ФИО5 готов произвести доплату, если ФИО1 исполнит свои обязанности, доставит недостающие фасады и комплектующие и завершит установку кухонного гарнитура.

При этом, ФИО5 ставил вопрос о расторжении договора в связи с нарушением ФИО1 его существенных условий.

Данные требования были оставлены судом без рассмотрения, ввиду чего судом вопрос о расторжении договора не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Судья: