Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22-7334/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Гардт К.Ф., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В. (удостоверение №1627, ордер №033456 от 11 ноября 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Суслова И.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый

28 января 2010 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 6 марта 2012 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

27 марта 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 января 2010 года – на 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 26 января 2015 года освобожден по окончанию срока наказания;

20 января 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2016 года) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 27 сентября 2018 года освобожден по окончанию срока наказания; 

26 февраля 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

18 марта 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2019 года – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

21 мая 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2019 года – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

осужден по ч.1 ст.222.1 УКФ РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ч.ч. 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием назначенным приговором от 21 мая 2019 года за преступление, совершенное 19 ноября 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.ч. 4, 5 статьи 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18 марта 2019 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Заслушав прокурора Крат Ф.М. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Шульгину Ю.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период с 10 октября 2018 года до 12 часов 10 минут 25 марта 2019 года в районе 

<

адрес> в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, показав, что умысла на хранение пороха у него было. В октябре 2018 года он и ФИО6 находились возле дома 

<

адрес> г. Лесосибирска. Когда ФИО6 ушел в магазин, к нему в автомобиль сел его знакомой ФИО7, в ходе общения последний предложил ему порох. Он без какой-либо цели взял у ФИО7 пакет с порохом, после чего последний ушел. Когда ФИО6 вернулся в автомобиль и увидел порох, то посоветовал ему избавиться от пороха. Он согласился, вышел из автомобиля и положил порох в отверстие опоры теплотрассы, избавившись от него таким образом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Лесосибирска Суслов И.А., не оспаривая квалификацию деяния, совершенного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначая итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, что ниже окончательного наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 года, вошедшего в совокупность. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора окончательное наказание по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ определить в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 40 000 рублей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что цели на приобретение взрывчатого вещества у него не было, как и умысла на его хранение. По совету ФИО6 он решил выбросить вещество, а поскольку рядом не было мусорных баков, он положил пакет с веществом в металлическую конструкцию у теплотрассы, зная о том, что его никто не найдет и не использует в личных целях. Он не преследовал цели вернуться и забрать вещество, ни разу не проверял на месте ли оно. Он был уверен, что избавился от пороха, и это свидетельствует об отсутствии умысла на его хранение. Просит исключить из объема обвинения хранение взрывчатых веществ. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, дал признательные показания, помог раскрытию преступления, что дает возможность применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, либо не применять дополнительный вид наказания. Просит применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа. 

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он с доводами апелляционного представления не согласился, настаивал на снижении размера штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 

Так, виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о поступлении 25 марта 2019 года в 10 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску анонимного сообщения о том, что в районе дома 

<

адрес> г. Лесосибирска лежит пакет; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, о том, что в марте 2019 года в утреннее время при проверке сообщения, поступившего от оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску, он прибыл на участок местности, расположенный в районе домов 

<

адрес> в г. Лесосибирске, где в одной из опор теплотрассы обнаружил полимерный пакет, в котором находился сыпучий материал, похожий на порох, впоследствии получен протокол явки с повинной ФИО1, в котором он подтвердил свою причастность к приобретению и хранению обнаруженного пороха; протоколом осмотра места происшествия – участка теплотрассы, расположенного в районе домов 

<

адрес> г. Лесосибирска, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с сыпучим веществом темного цвета и фрагмент полотенца; заключением эксперта № 535 от 05 апреля 2019 года, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, являются смесью трех взрывчатых веществ метательного действия, общая масса которых составила 163,8 грамм, весь порох пригоден для взрыва; протоколом осмотра предметов, а именно фрагмента полотенца и смеси трех взрывчатых веществ метательного действия, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно показал место приобретения пакета с порохом и место где его впоследствии спрятал, указав, что позже собирался забрать порох; протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения пороха, а также документальными доказательствами. 

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хранение пороха судом первой инстанции тщательно проверялись и отвергнуты как способ защиты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе признает противоречащими доказательственной базе по делу. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, равно как и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным. 

Размер штрафа определен справедливо, основания для уменьшения размера штрафа не имеется, равно как и не усматривается оснований для смягчения основного наказания. 

Судом обсуждался вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применении ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и такой возможности не усмотрено с приведением обоснований принятого решения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с том числе, с учетом назначения предыдущими приговорами, вошедшими в совокупность, отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации и несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.

Так, суд верно указал на то, что преступление, относящееся к длящимся, совершено ФИО1 до вынесения приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 года и после вынесения приговоров Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года и Енисейского районного суда Красноярского каря от 18 марта 2019 года, однако, назначив наказание сначала по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2019 года за преступление, совершенное 19 ноября 2018 года, а затем по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 21 мая 2019 года совершено до постановления приговоров от 26 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года, в связи с чем подлежали применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, что уже и применялось в приговоре от 21 мая 2019 года.

Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что за преступления, входящие в совокупность (за которые ФИО1 осужден приговорами от 26 февраля 2019 года и 21 мая 2019 года) уже назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а поэтому назначение ФИО1 наказания в меньшем размере за все входящие в совокупность преступления является несправедливым и не отвечает целям и задачам уголовного наказания, о чем верно указано в апелляционном представлении. 

Допущенное нарушение закона суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление совершено ФИО1 после вынесения приговоров от 26 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года, поэтому относительно данных приговоров подлежат применению правила ст.70 УК РФ, однако учитывая, что приговором от 18 марта 2019 года ФИО1 назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2019 года, присоединению на основании ст.70 УК РФ полежит неотбытая часть наказания назначенного вцелом по приговору от 18 марта 2019 года, при этом срок наказания по совокупности относительно назначенного судом подлежит снижению. 

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2019 года только за преступление, совершенное 19 ноября 2018 года, поскольку наказание за преступления по приговору от 26 февраля 2019 года уже учтены при назначении наказания по приговору от 18 марта 2019 года, при этом срок окончательного наказания по сравнению с назначенным судом, подлежит усилению по вышеизложенным основаниям. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу – 12 ноября 2019 года. 

В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 21 мая 2019 года в период с 19 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить: на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного вцелом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда от 21 мая 2019 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 12 ноября 2019 года, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 21 мая 2019 года в период с 19 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Складан