Дело № 2-927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к попову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 05.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредиту. По состоянию на 15.05.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 252 337, 99 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252 337, 99 руб., в том числе 109 952, 12 руб. задолженность по основному долгу, 94 846, 47 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 47 539, 40 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5723, 38 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом представил суду возражение на исковое заявление указав в нем, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что исковые требования в размере неустойки не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, просит суд учесть их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер задолженности по неустойке до 2 000 рублей. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2015 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1, кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты> %.

Во исполнение заключенного кредитного договора истцом на имя ответчика ФИО1 открыт банковский счет №, на который 05.08.2015 года банк зачислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 года по 18.05.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии графиком погашения задолженности предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца в размере 4273, 00 руб., последний платеж - 4213, 09 руб.

В установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Ответчиком в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам своевременно не производятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, судом проверен и признается верным. 

Таким образом, исковые требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 109 952, 12 рублей, просроченных процентов в размере 82 832, 94 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из пункта 9 расчета задолженности по кредитному обязательству, представленного истцом, следует, что за просрочку выплаты процентов, предусмотренных договором, ответчику начислена неустойка в размере 12 013, 53 руб. за период с 06.10.2015 года по 15.05.2018 года. Согласно данному расчету неустойка была начислена исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 

<

данные изъяты>%.

По мнению суда требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Так, условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в случае нарушения им даты погашения кредитной задолженности в рамках договора кредитования.

Истцом за нарушение кредитных обязательств заемщиком начислен штраф в размере 47 539, 40 рублей, согласно п.12 кредитного договора. 

При этом, данный договор не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре отсутствуют указанные условия, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 заключенного сторонами договора кредитования № от 05 августа 2015 года, штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности в рамках 1 (одного) договора кредитования при сумме Лимита кредитования от 100 001 до 200 000 руб.; 800 (восемьсот) рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (Два) раза и более раз, но не более 20 % годовых от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

Из содержания искового заявления и прилагаемого к нему расчета следует, что сумма начисленной неустойки по состоянию на 15 мая 2018 года составила 47 539, 40 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). С доводами ответчика об уменьшении сумму неустойки до 2 000 руб., суд не может согласиться. 

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что на ответчике лежала обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и основания для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки за указанный срок является несоразмерным, не соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика. Вместе с тем, с расчетом истца о взыскании суммы неустойки, суд также не может согласиться и признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельствах, что основной долг по договору кредитования составляет 109 952, 12 руб., а указанная задолженность образовалась за период с 09 марта 2016 года по 15 мая 2018 года, то суд снижает сумму неустойки до 21 990, 42 руб. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в пределах заявленных истцом заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5603, 24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015 года в размере 220 378 руб. 72 коп., в том числе 109 952, 12 руб. - задолженность по основному долгу, 82 832, 94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 990, 42 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5603, 24 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского 

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.