Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9717/2025

(2-2637/2025)

УИД 64RS0043-01-2025-003988-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее по тексту - ООО «Меркури Мода»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 156 500 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 565 рублей в день), начиная с 24 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 589 рублей 04 копейки, неустойку, начиная с 13 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 565 рублей в день за невыполнение требования о компенсации понесенных убытков по отправке товара ответчику, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года ФИО1 приобрела у ООО «Меркури Мода» женскую сумку Gucci по цене 156 500 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился брак, а именно: отслоение лицевого слоя кожи в нижней части корпуса с передней стороны, разрушение структуры материала подкладки в месте обработки кармана, наличие незаправленного в шов краевого среза на участке 67 мм со стороны подкладки, а также возможно наличие иных скрытых недостатков.

25 апреля 2025 года ФИО1 направила письменную претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Получив 13 мая 2025 года претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 30 мая 2025 года истец направила ответчику товар и претензию с просьбой вернуть денежные средства и возместить понесенные убытки по отправке товара в адрес ответчика в размере 1 301 рублей, однако требования не были удовлетворены. Согласно выводам проведенного исследования, в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителя отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Меркури Мода» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Автор жалобы критикует проведенную судом первой инстанции экспертизу, указывая на недостатки экспертизы, ссылается на использование экспертом замеров на оборудовании, которое в установленном порядке не было поверенно. Кроме того, автор жалобы ссылается, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной стороной истца рецензии на проведенную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года в магазине у ООО «Меркури Мода» на основании договора купли-продажи была приобретена женская сумка Gucci по цене 156 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились недостатки, в связи с чем по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведено исследование, согласно заключению № от 18 апреля 2025 года в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

25 апреля 2025 года ФИО1 направила письменную претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которая была получена последним 13 мая 2025 года, указав, в частности, на наличие следующих недостатков: отслоение лицевого слоя кожи в нижней части корпуса с передней стороны, разрушение структуры материала подкладки в месте обработки кармана, наличие незаправленного в шов краевого среза на участке 67 мм со стороны подкладки, а также возможно наличие иных скрытых недостатков.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «Меркури Мода» по адресу: 

<

...>.

30 мая 2025 года по требованию продавца ФИО1 направила товар в ООО «Меркури Мода» для проведения проверки качества и письменную претензию от 29 мая 2025 года с просьбой вернуть денежные средства и возместить денежные средства за отправку товара в адрес ответчика в размере 1 301 рублей.

ООО «Меркури Мода» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее по тексту - ООО «ЛНСЭ») проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 сентября 2025 года в представленной на исследование сумке торговой марки Gucci артикул производителя «№», бывшей в эксплуатации, установлены следующие дефекты: повреждение подкладки в области внутреннего кармана, повреждение подкладки в области застежки-молнии, повреждение лицевого слоя кожи, вмятина на дне сумки. Установленные дефекты носят эксплуатационный характер, образованы в результате внешнего механического воздействия.

Определение стоимости устранения, временных затрат, возможности устранения выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, требует специальных знаний в области технологии изготовления данных изделий и осуществляется специалистами соответствующих отраслей. В соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу по вышеуказанным причинам. Также экспертом отмечено, что в настоящее время отсутствуют программные комплексы, позволяющие осуществить корректный расчет устранения дефектов для данной группы товаров, как правило, ремонтные воздействия производятся в кустарных условиях, на основании устных договоренностей между заказчиком и исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований, при которых ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являлись производными от требований о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции отказал в удовлетворении и указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом указанных норм права и согласно представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, так как недостаток носит эксплуатационный характер.

По результатам проведенного обследования исследования экспертом ООО «ЛНСЭ» установлено в сумке торговой марки Gucci выявлены недостатки повреждения подкладки в области внутреннего кармана, повреждение подкладки в области застежки-молнии, повреждение лицевого счета кожи, вмятина на дне сумки. При этом повреждения подкладки в области внутреннего кармана образовался в результате внешнего механического воздействия твердым заостренным предметом, дефект в виде повреждения подкладки в области застежки-молнии возник в результате внешнего механического воздействия твердым предметом и исключил вероятность возникновения дефекта в результате взаимодействия бегунка на подкладку сумки; повреждения лицевого слоя кожи локализуются преимущественно в уголках сумки и плечевом ремне, что указывают на эксплуатационную причину возникновения дефектов в результате трения, так как именно данные места на изделиях наиболее подвержены нагрузке в ходе эксплуатации. Исходя из характера имеющихся повреждения эксперт пришел к выводу, что установленные дефекты носят эксплуатационный характер и образованы в результате внешнего механического воздействия.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, представленной совместно с заключением эксперта.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что в ходе экспертизы измерение проводилось не поверенным оборудованием, поскольку данные обстоятельства опровергаются истребованными и приобщенными в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ к материалам дела сведения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» о поверки линейки измерительной, которой использовалась экспертом в ходе проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом приведен список используемой литературы, о чем указано в водной части заключения, при этом эксперт ФИО8 не сообщал ложные данные о стаже работы экспертом, поскольку прохождение профессиональной подготовки в 2018 году, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы до ее проведения, поскольку эксперт имеет высшее судебно-экспертное образование, что подтверждается диполомом ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского от 07 июля 2015 года. То обстоятельство, что экспертом не подписано каждый лист заключения эксперта не свидетельствует о недействительности проведенной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял рецензию специалиста во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством его незаконности; сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы в адрес суда первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи