ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1173/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001170-21) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор №24369725, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в сумме 179800 рублей на срок по 29.08.2032 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, в связи сем образовалась задолженность. 22.03.2022 года АО «Почта Банк» заключило в ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №24369725 от 29.09.2017 года, заключенному с ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору составила 187137,31 рублей, из которых: 171225,33 рублей – задолженность по основному долгу, 15911,98 рублей – задолженность по процентам. Мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ №2-416/2023, который отмене 03.03.2023 года в связи с поступлением возражений ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать в ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 187137,31 рублей, из которых: 171225,33 рублей – задолженность по основному долгу, 15911,98 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 4942,74 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.09.2017 года АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №24369725, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 179800 рублей.

Срок действия кредитного договора – неопределенный, срок возврата кредита – 26.07.2032 года. Кредит предоставлен под 15,00% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца в размере 2521 рублей.

Расчеты в соответствии с договором должны осуществляться с использованием текущего счета заемщика №№ открытого у кредитора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых.

В силу п.13 Индивидуальных условий заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Со своими правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен в момент подписания договора, что ответчиком не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислив на счет заемщика сумму кредитного договора.

Свои обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности ответчик произвел 22.11.2019 года, в дальнейшем платежи в погашение задолженности на счет не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187137,31 рублей, из которых: 171225,33 рублей – задолженность по основному долгу, 15911,98 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

22.03.2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №У77-22/0466, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №24369725 от 29.09.2017 года, заключенному с ФИО1, то есть уступка прав требований состоялась, о чем новый кредитор надлежащим образом уведомил заемщика, направив ему по месту регистрации уведомление о состоявшейся уступке прав и размере задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.02.2023 года мировой судья вынес судебный приказ №2-416/2023, который определением от 03.03.2023 года был отменен в связи с поступлением возражений заемщика, сто послужило основанием для обращения в суд с иском.

На момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4942,74 рублей (платежные поручения №43107 от 24.08.2022 года и №35756 от 26.05.2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №24369725 от 29.09.2017 года в размере 187137,31 рублей, из которых: 171225,33 рублей – задолженность по основному долгу, 15911,98 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова