Дело 12-454/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014578-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 09 августа 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием защитника ФИО6 – ФИО2, представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – ФИО2 на определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ходатайство о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО6

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО6 – ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена копия постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 

<

номер> постановление получено ФИО6 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовому уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, конверт с постановлением ФИО6 обнаружил спустя некоторое время в почтовом ящике после истечения двадцатидневного срока со дня вынесения постановления. Полагая, что срок на уплату половины штрафа был пропущен, ФИО6 через своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратился с ходатайством о восстановлении срока для льготной уплаты штрафа, которое определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения и возвращено по причине не соответствия доверенности, отсутствия полномочий у защитника, а также со ссылкой на то, что копия постановления была вручена до истечении двадцатидневного срока. Определение об оставлении ходатайства без рассмотрения было получено представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным определением, ФИО6 подал административное исковое заявление в Благовещенский городской суд, в принятии которого к производству суда было отказано. 

На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования определения должностного лица, отменить указанное определение.

В судебном заседании защитник ФИО6 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что в доверенности выделено право на представление интересов по ДТП, однако подача ходатайств в административные органы и представление интересов по делам об административных правонарушениях в судах и правоохранительных органах доверенность также предусматривает. ФИО6 не получал постановление ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о вручении почтового отправления не его подпись и иные паспортные данные. Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 не направлялось, в связи с чем, просила восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доверенность защитника не заверена надлежащим образом, не содержит полномочий предъявлять ходатайства, постановление по делу было получено до истечения двадцатидневного срока оплаты штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, копия определения государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа по постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлена защитнику ФИО6 – ФИО4, при этом сведения о направлении и вручении определения ФИО6 материалы дела не содержат. Суд также принимает во внимание, что ФИО6 первоначально обратился в Благовещенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением об оспаривании действий должного лица по вынесению указанного определения, которое было возвращено заявителю. 

На основании изложенного, с учетом представленных материалов, судья определил восстановить ФИО6 срок на подачу жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу с ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя интересах ФИО6, обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с ходатайством о восстановлении льготного срока на уплату административного штрафа.

Определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, в связи с тем, что постановление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФИО6 до истечении двадцати дней со дня вынесения этого постановления, копия доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, в доверенности не имеется полномочий ФИО4 на подачу и подписание ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению о наложении административного наказания.

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО6 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, в соответствии с которым почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о вручении содержится информация о вручении почтового отправления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в строке «получил» имеется подпись. 

Вместе с тем, из доводов жалобы и позиции защитника, изложенной в судебном заседании, следует, что ФИО6 копию постановления лично не получал, обнаружил его значительно позднее в почтовом ящике, в уведомлении о вручении почтового отправления ФИО6 не расписывался. 

Согласно ответу УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с идентификатором 

<

номер> доставлялось до адресата оператором участка по доставке пенсий и пособий ФИО5, которая в настоящий момент уволена, отобрать объяснение у нее не возможно. По данным системы по отслеживанию РПО письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ под роспись в извещении формы 22.

В соответствии с приложенной копией извещения (форма 22) почтовое отправление с идентификатором 

<

номер> получил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных доказательств следует, что подпись в извещении отличается от подписи ФИО6, содержащейся в доверенностях, представленных в материалы дела, и жалобе. Извещение содержит иные паспортные данные получателя. 

Согласно адресной справке, полученной посредством телефонограммы из отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 имеет паспортные данные: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные паспортные данные содержатся в доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 При этом в представленном извещении указаны паспортные данные: 

<

данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, достоверно определить лицо, которым было получено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, следовательно, и нельзя прийти к выводу о том, что копия постановления была получена ФИО6 до истечения двадцатидневного срока со дня его вынесения.

Вопреки доводам должностного лица, изложенным в обжалуемом определении, и позиции представителя административного органа, изложенной в судебном заседании, из содержания доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 наделяет ФИО4 правом представлять его интересы во все судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подачу любых документов, в том числе жалоб и ходатайств.

Факт выдачи доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ее подлинность должностное лицо имело возможность проверить самостоятельно на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-dover.ru.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО6, - отменить, ходатайство защитника ФИО6 – ФИО4 направить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для рассмотрения по существу. 

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Благовещенского 

районного суда Амурской области Р.В. Островская