Дело № 4У-309/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Крещенецкого Г.А. в интересах подсудимой ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года, которым отменено постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июня 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года постановление суда отменено. Принято новое решение, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 28 июня 2018 года.

В кассационной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Крещенецкий Г.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезд и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступному деянию, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлена и не доказана субъективная сторона покушения на убийство. Считает необоснованными выводу суда о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, последняя может скрыться от суда и оказать давление на участников судопроизводства, поскольку фактические данные не подтверждены достоверными сведениями. Учитывая то, что предварительное следствие окончено около 2 лет назад, полагает, что в настоящее время предположение о возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу является нецелесообразным. Обращает внимание на то, что ссылка суда о тяжести совершенного ФИО1 преступления противоречит положениям ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, согласно которым тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение под стражу. Кроме того, признав незаконным постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил конституционное право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, поскольку на протяжении 22 суток (с 12 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года) она находилась под стражей незаконно. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из представленных материалов, таких нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменен приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года с направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца до 12 февраля 2018 года. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 28 декабря 2017 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июня 2018 года.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Крещенецкого Г.А., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления от 8 февраля 2018 года в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 

Вместе с тем, при принятии нового решения суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Одновременно суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции в полном мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также принял во внимание наличие в совокупности содержащихся в материалах дела данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение судом апелляционной инстанции принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 255 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступному деянию, ввиду того, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена и не доказана субъективная сторона покушения на убийство, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания под стражей. 

Учитывая характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, которыми располагал суд на момент рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит ФИО1 скрываться от суда.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года являются несостоятельными, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 28 июня 2018 года, то есть, включая срок с 12 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года.

Несмотря на доводы стороны защиты, нарушений конституционного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность судом апелляционной инстанции не допущено. 

Таким образом, по доводам кассационной жалобы защитника не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Крещенецкого Г.А. в интересах подсудимой ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова