Дело № 2-391/2025

УИД 45RS0026-01-2024-010334-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 февраля 2025 г. гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Курганский лесопожарный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Курганский лесопожарный центр» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 1 сентября 2023 г. около 16 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Курганский лесопожарный центр» произошло столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые двигались по своей полосе движения. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, которая являлась матерью истцам ФИО1 и ФИО3 и дочерью истцу ФИО2 скончалась на месте происшествия. Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 25 апреля 2024 г. ФИО4 признани виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 

<

данные изъяты> На момент совершения ДТП ФИО4 являлся работником ГБУ «Курганский лесопожарный центр». ФИО1, ФИО3, ФИО2 считают, что в связи с гибелью ФИО5 нарушено их личное неимущественное право на семейные ценности, родственный отношения между ними. Смерть ФИО5 принесла существенные нравственные страдания, навсегда лишила их возможности видеть мать и дочь, ее любви, заботы, материальной и моральной поддержки в ее стороны. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 испытали и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека – матери и дочери, не смотря на время, прошедшее после ее гибели. Просят суд взыскать с ответчика ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в пользу ФИО1 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти ее матери ФИО5 в ДТП, в пользу ФИО3 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти его матери ФИО5 в ДТП, в пользу ФИО2 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти ее дочери ФИО5 в ДТП.

Истцы ФИО1, ФИО3, из представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в виду невозможности участия в судебном заседании лично в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отдаленности места жительства. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что с дочерью ФИО5 при ее жизни виделись и общались практически каждый день, она заезжала к ней домой или созванивались по телефону. ФИО5 покупала продукты питания, лекарственный препараты, возила ФИО2 в магазины, больницы. Также указывает, что ФИО5 оказывала ФИО2 как моральную, так и материальную помощь, помогала по хозяйству, в уборке дома, приготовлении пищи. Смерть дочери принесла ФИО2 существенные нравственные страдания, навсегда лишила ее возможности видеть дочь. 

Представитель ответчика ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал размер компенсации морального завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Шишкова А.Н. в заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статей 167 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, их представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 25 апреля 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что 1 сентября 2023 г. около 16 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4., принадлежащего ответчику, в котором находились пассажиры ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался 

<

адрес>, а автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 двигались в это же время по этому участку автодороги в направлении г. Кургана.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и, создав опасность и помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на сторону встречного движения автомобиля, где допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, а запасные части, перевозимые в автомобиле 

<

данные изъяты> после столкновения вылетели из него и повредили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12

В результате данного ДТП наступила смерть водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10, пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, а пассажирам ФИО7 и ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни.

Согласно заключению эксперта № 223004512 от 4 сентября 2023 г. судебно-медицинской экспертизы трупа в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия в указанные области тупого твердого предмета (каким могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при его столкновении с препятствием), не противоречат сроку 1 сентября 2023 г. и обстоятельствам, указанным в постановлении. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных установлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и нормативно-правовых документов, данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повлекшие кий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследований.

Из акта № 2240 от 19 сентября 2023 г. судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. ФИО5 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,51%о. Ввиду выраженных гнилостных изменений в крови, результат количественного определения этилового алкоголя следует оценивать относительно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП 1 сентября 2023 г. ФИО4 исполнял на основании трудового договора от 20 июня 2022 г. должностные обязанности водителя ГБУ «Курганский лесопожарный центр» осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, который по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД зарегистрирован за ГБУ «Курганский лесопожарный центр».

Таким образом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлось ГБУ «Курганский лесопожарный центр». Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

ФИО4 будучи работником ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в служебных целях на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем работодателю, с пассажирами ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 следовали из г. Кургана.

Погибшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истцов ФИО1, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака №, а также дочерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано выше, в момент ДТП владельцем транспортного средства под управлением причинителя вреда ФИО4 являлось ГБУ «Курганский лесопожарный центр», с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях, в этой связи ответчик в силу закона несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника.

Поскольку в результате ДТП ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть на месте происшествия, а в момент ДТП виновник ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Курганский лесопожарный центр», суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам лежит на ГБУ «Курганский лесопожарный центр».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт I).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен и зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреди, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным липам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием тля компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных заявителями физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности водителя ответчика ФИО4 в ДТП, тяжесть полученных ФИО5 в результате ДТП травм, повлекших ее смерть на месте происшествия, тяжесть причиненных истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равной степени нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (матери, дочери), последствия ее безвременной утраты, необходимость изменения привычного уклада семейной жизни, которые были в тесной связи с ФИО5, степень семейных связей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» компенсации морального вреда в размере по 1500000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.