Судья Егоров В.С. Дело № 22-5290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федянина А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаустовой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, которым 

Федянин Антон Валерьевич, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 февраля 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2020 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок пять месяцев шесть дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 17 марта 2022 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено телефон «Redmi 7» с картой памяти и сим-картой вернуть Федянину А.В.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Соболевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Федянин А.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаустова А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части судьбы вещественного доказательства телефона «Redmi 7», указывая, что данный использовался осужденным Федяниным А.В. при совершении преступления, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации в собственность государства. Кроме того, Федянин А.В. заказал наркотическое средство 3 февраля 2023 года, а не 3 февраля 2022 года, как указал суд при описании преступного деяния. Просит привести приговор в соответствие с требованиями закона, устранить описку. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он 3 февраля 2023 года заказал и незаконно приобрел наркотическое средство для собственного употребления; 

- показаниями свидетеля КВ., согласно которым 3 февраля 2023 года он по просьбе ФИО1 приехал с ним на автомобиле в лесной массив возле железной дороги, где последний был задержан сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля АА., сотрудника полиции, согласно которым ФИО1 извлеченный из тайника наркотик при задержании скинул на землю; 

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 3 февраля 2023 года в 40 метрах от железнодорожного переезда на ул. Калинина г. Перми в снегу обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим веществом - производное N-метилэфедрона, массой 0,488 грамма, протоколом личного досмотра от 3 февраля 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон, в котором обнаружены переписка с интернет-магазином, скриншот квитанции об оплате наркотического средства, географические координаты тайника; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 заказал, оплатил, получил координаты тайника и приобрел наркотическое средство при помощи мобильного телефона «Redmi 7». Обстоятельства использования ФИО1 сотового телефона при совершении преступления указаны как в обвинительном акте, так и в приговоре.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку, поскольку мобильный телефон «Redmi 7» имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства мобильного телефона - конфисковать его в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Кроме того, при описании преступного деяния суд допустил техническую ошибку в дате совершения преступления, указал год 2022, вместо 2023, которую следует устранить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния уточнить, что ФИО1 заказал наркотическое средство 3 февраля 2023 года, а не 3 февраля 2022 года, как ошибочно указал суд.

Решение суда о возвращении ФИО1 мобильного телефона «Redmi 7» отменить, указанный телефон конфисковать и обратить в собственность государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись