2-3480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД РФ ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2016 П. , управлявший автомобилем «Рено Логан», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Инспектором ДПС с использованием технического средства измерения (алкотестера) было проведено освидетельствование П. на состояние опьянения, значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л. От подписания соответствующего акта П. отказался.

При направлении П. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в соответствующем протоколе было указано, что от его подписания П. отказался и что основанием для такого направления явился отказ П. от первичного освидетельствования.

В этот же день в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом принадлежащий П. автомобиль был задержан, эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 26.01.2017 П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. В частности он признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Белгородского районного суда от 10.03.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 05.05.2017 указанные судебные акты по жалобе П. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны. Суд признал недопустимым доказательством протокол направления П. на медицинское освидетельствование, поскольку изначально в данном протоколе в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от первичного освидетельствования, в то время как фактически оно проводилось, и поскольку последующие изменения в этой части в протокол были внесены с нарушением установленного законом порядка (без извещения П. и в его отсутствие). Суд указал, что отказ от подписания протокола не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не образует состава правонарушения.

Дело инициировано иском П. , в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать с ОМВД России по Белгородскому району и Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение убытков в размере 29 965 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 1 399 рублей, на представителя – 10 000 рублей, на нотариуса – 1 200 рублей. Ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника полиции, ухудшение здоровья. Также ссылается на несение расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 4 965 рублей и на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

Судом в качестве органа, выступающего от имени казны РФ, привлечено Министерство внутренних дел РФ, являющееся применительно к рассматриваемым правоотношениям главным распорядителем бюджетных средств.

Истец и представитель ответчика ОМВД России по Белгородскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители Министерства Финансов РФ и МВД РФ иск не признали, сославшись на недоказанность причинения морального вреда, неразумность расходов истца на представителя как в административном производстве, так и по гражданскому делу, на отсутствие оснований для возмещения нотариальных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В силу закона ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечен при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения; постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 05.05.2017 постановление мирового судьи от 26.01.2017 и решение судьи Белгородского районного суда от 10.03.2017 отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по сути прекращено в связи с его невиновностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела об административном правонарушении защиту П. от административного преследования осуществлял его представитель ФИО1 На оплату правовой помощи представителя по данному делу, выразившейся в представлении интересов в мировом суде, в подготовке ходатайств и возражений, в обжаловании незаконного постановления и участии в судебном производстве по жалобе, в обжаловании судебных актов в Белгородский областной суд, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Размер данной суммы расходов на представителя, суд считает неразумным. При этом суд принимает во внимание характер и объем защищаемого права, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, характер подготовленных документов, результат рассмотрения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов П. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 17 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных истцом документов следует, что 04.11.2016 в рамках незаконного административного преследования принадлежащий П. . автомобиль инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району был задержан, после чего перемещен на специализированную стоянку.

При возврате 05.11.2016 автомобиля истец в соответствии со ст. 6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» вынужден был понести расходы на оплату за его перемещение на специализированную стоянку в размере 4 965 рублей. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление морального вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя.

В рассматриваемом случае, в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таких обстоятельств в результате рассмотрения дела не установлено.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на претерпевание страданий от эвакуации автомобиля на спецстоянку вместе с женой и детьми, от физических проблем со здоровьем, от длительной борьбы за судебное отстаивание своих прав и от боязни потерять работу.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствия в виде физических или нравственных страданий. Приведенные в обоснование иска доводы о претерпевании подобных страданий не свидетельствуют.

Ссылки на причинение страданий ввиду ухудшения здоровья, а равно на переживания из-за нахождения жены и детей в салоне автомобиля при осуществлении его эвакуации бездоказательны. Сам же факт задержания транспортного средства может указывать лишь на нарушение исключительно имущественных прав истца.

Продолжительная судебная защита своего права, участие в судебных заседаниях сами по себе о причинении морального вреда не свидетельствуют.

Иных обстоятельств в обоснование данных требований истец не приводит, на нарушение конкретных неимущественных прав, в частности таких как честь, достоинство, деловая репутация, не ссылается.

Само по себе прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности, при недоказанности наличия возникновения вреда в виде физических или нравственных страданий вследствие нарушения неимущественных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (73%) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 802,23 рубля и по оплате услуг представителя в размере 5 110 рублей.

При этом исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги представителя является 7 000 рублей.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления интересов истца конкретно в рамках данного судебного спора. Как указано в доверенности, П. уполномочивает ею Бережную Е.В. быть его представителем во всех государственных органах и учреждениях, в организациях любой формы собственности по всем вопросам защиты прав и интересов, вести от его имени любые дела во всех судах и судебных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П. возмещение убытков в размере 21 965 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 5 110 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 802,23 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья