Дело №1-98/2025

16RS0011-01-2025-000734-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., 

с участием государственных обвинителей – помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО18 и старшего помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО15, Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО19,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО17 представивших удостоверения №, 321 и ордера №, 466917, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Отрада, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Отрада, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ОАО «Буинский водоканал» сантехником, военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, точная дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из д. 

<

адрес> Республики Татарстан на мотобуксировщике приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан, где, оставив мотобуксировщик возле летнего лагеря для крупного рогатого скота, пешком через огород пришел к дому № по 

<

адрес> Республики Татарстан. Далее, ФИО1 действуя умышленно, преследуя корыстную цель на противоправное хищение чужого имущества, и осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись темным временем суток и, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через огород незаконно проник во двор 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу, через дверной проем путем свободного доступа незаконно проник в дом, являющегося иным хранилищем, откуда, путем демонтажа тайно похитил электрический провод марки ПВСП 2х1,5 общей длиной 28,5 метра, с остаточной стоимостью 22 рубля 40 копеек за 1 метр. Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО4 вышел во двор, где срезал электрический провод марки ПВСП 2х1,5 общей длиной 11,5 метров, стоимостью 22 рубля 40 копеек за 1 метр. Сложив похищенный электрический провод марки ПВСП 2х1,5 общей длиной 40 метров в мешок синтетического изготовления, ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 896 рублей.

Кроме того, ФИО1 в группе лиц с ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, предложил ФИО2, совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился.

В продолжении своих преступных намерений ФИО1 и ФИО2 на мотобуксировщике, под управлением ФИО1 приехали в 

<

адрес> Республики Татарстан, оставив мотобуксировщик возле летнего лагеря для крупного рогатого скота, пешком через огород пришли по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, незаконно проникли во двор по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа, незаконно проникли в сарай, где путем демонтажа с доильного аппарата тайно похитили электрический двигатель с остаточной стоимостью 1800 рублей. Далее, ФИО1 похищенный электродвигатель сложил в мешок синтетического изготовления. После, в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, ФИО1 вместе с ФИО2 через дверной проем путем свободного доступа незаконно проникли в веранду дома, являющегося иным хранилищем откуда тайно похитили пластиковую ёмкость «AguaPlast» объемом 250 литров, остаточной стоимостью 2180 рублей и пластиковую емкость объемом 250 литров с остаточной стоимостью 1942 рубля 40 копеек. Всего ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 5922 рубля 40 копеек. После чего с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 5922 рубля 40 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 или 21 час поехал на снегоходе в 

<

адрес>, остановился возле сарая, где скотину держат. С собой взял фонарь и пошел по сугробу пешком через огород, взял мешок там, собрал медь, то есть электрические провода и обратно ушел через огород. Через неделю-две пришел ФИО2, которому он (ФИО1) предложил съездить в 

<

адрес>, посмотреть может еще что-то осталось. ФИО2 согласился, таким же способом они поехали вдвоём в позднее время. Взяли 2 бочки из веранды, мотор сняли с доильного аппарата из сарая. ФИО2 оставил себе одну бочку, он оставил себе двигатель и бочку. Все похищенное они вернули хозяину, провода купили новые, двигатель свой отдал, остальное вернули, принесли свои извинения. При совершении кражи он знал, что в данном хозяйстве никто не живет, хозяин помещения там держит скотину, использует как место для хранения вещей. Дом не имеет отопления, электричества, дверей практически нет, окна выбиты, внутри были сугробы, это как сарай.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. ФИО2 в судебном заседании показал, что в феврале 2025 года он приехал в д. Отрада, пошел к другу ФИО1, который предложил ему съездить в 

<

адрес>, поискать цветмет, чтобы сдать. Они снегоход оставили возле сарая, прошли через огород в хозяйство. Зашли в сарай, там разобрали двигатель из веранды забрали две бочки и также ушли. В дом не заходили, но дом там был как сарай, без дверей и окон, заброшенный. Ущерб они возместили, вернули похищенное, перед потерпевшим извинились. 

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении указанных преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Сам он проживает в соседнем доме и приобрел участок для хранения там имущества, разведения скота. Сам дом он использовал как сарай, для проживания он не пригоден, только если привезти его в порядок. Отопление и электричество проведено, но отключено. Запорных устройств нигде не было, ворота всегда были открыты. В феврале он пошел туда сфотографировать счетчик и обнаружил, что электрический кабель снят. Через несколько дней обнаружил, что пропали 2 пластиковые бочки из веранды, из сарая мотор доильного аппарата. Он обратился в полицию и от них ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 все похищенное они вернули, провод установили новый, мотор другой дали, бочки вернули. Ущерб для него не является значительным и подсудимыми полностью возмещен. Он не желает, чтобы подсудимых судили, он к ним не имеет никаких претензий, прощает их.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он является отцом ФИО1 Сын живет в 

<

адрес>, иногда приезжает к нему пожить в д. отрада. В январе 2025 года он (Свидетель №1) уехал в 

<

адрес> на заработки. В его доме в д. Отрада остался сын ФИО1. Приехал он в 14-х числах февраля 2025 года, сын находился в его доме. Приехав, он стал злоупотреблять спиртные напитки. Его сын остался с ним, некоторое время жил с ним. Спустя некоторое время, времени не помнит, так как он злоупотреблял спиртные напитки, сын уехал обратно к матери в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, вечером, к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, ходил ли он в соседнюю деревню. Он сказал, что никуда не ходил, все время находился дома, распивал спиртное. А показания в отношении сына ФИО1 он отказывается давать согласно со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. № л.д. 178-179).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 ее сын. В д. 

<

адрес> у них имеется частный дом, время от времени проживают в указанном доме. В феврале 2025 года она уехала в 

<

адрес> к дочери и находилась там. Приехала в марте 2025 года и от сына узнала, что он совершил глупость, украл какую-ту бочку (т. № л.д. 180-181).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым является старшим УУП в ОМВД России по 

<

адрес>. В обслуживаемый им административный участок входит в том числе и 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило от ФИО5 сообщение о том, что незнакомые лица зашли в старый дом и украли имущество. После был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место, стало известно, у гражданина ФИО5 в соседнем участке имеется жилой старый дом, в котором никто не проживал. Он данный дом приобретал для рабочих, которые у него работали в хозяйстве. В неустановленный период неизвестные лица проникли в указанный дом и похитили два пластиковой бочки, электропровода, из сарая похитили электродвигатель доильного аппарата. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы на поверхности снега, которые шли к окраине деревни, к заброшенному летнему лагерю для КРС. Возле летнего лагеря следы пропадали возле следов мотосаней. Следы мотосаней направлялись в сторону д. Отрада, расположенного за речкой. Но данные следы терялись. На следующий день он выехал обратно и стал внимательнее смотреть следы мотосаней. Далее обнаружил следы мотосаней, направился пешком по следам мотосаней. Следы привели к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РТ. В указанном доме проживает Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 все отрицал. В указанном доме также проживает его сын ФИО1 В ходе разговора ФИО1 признался, что он в указанное хозяйство проникал два раза, один раз один, украл провода из стены и потолка, потом вместе с ФИО2- украли две бочки и электродвигатель. ФИО1 пояснил, что он провода сжег и сдал в пункт приема дома цветного металла, а одна бочка и остатки электродвигателя хранятся у него в хозяйстве. Одну бочки забрал ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в сарае хозяйства ФИО1 обнаружена похищенная бочка, возле гаража- фрагменты электродвигателя, которые были изъяты. Также, были изъяты резиновые сапоги, принадлежавшие ФИО1 В хозяйстве ФИО2 по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Отрада, 

<

адрес> обнаружена и изъята похищенная бочка, также изъяты резиновые сапоги, принадлежавшие ФИО2 ФИО1 и ФИО2 в краже признались, обещали возмещенный ущерб возместить (Т. № л.д. 209-211).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, согласно она является кассиром в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В пункт приема пришел незнакомый молодой человек, у которого с собой был пакет. В пакете находился лом цветных металлов – медь. Молодой человек пояснил, что данный лом цветных металлов принадлежит ему, с его хозяйства, он хочет сдать данный металл. Общий вес металла составил 2,6 кг., который она приняла и выдала денежные средства в размере 1898 рублей. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1 Она переписала паспортные данные и вернула обратно (Т. № л.д. 226-227). 

Кроме указанных показаний, виновность подсудимых также подтверждается исследованными материалами дела, а именно: 

Сообщение ФИО5, о том, что неизвестные лица зашли в его соседний старый дом, в котором они не проживают и украли бочку, двигатель, вырвали электропровода (т. № л.д. 9).

Заявлением ФИО5, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> похитили имущество на 6000 рублей, ущерб незначительный (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: фрагмент провода со следами упакован в бумажный самодельный пакет; фрагмент провода, упакован в самодельный бумажный конверт; поверхностный след участка следа обуви, сфотографированный и изъятый на светлую дактилопленку, упакован в бумажный самодельный пакет; гвоздодер, упакован в фольгированную бумагу; следообарзующий объект, откопированный на липкую ленту, упакован; липкие ленты со следами пальцев рук с размерами 30х33, 27х30, 28х29, 32х35, 31х34, 33х33 мм, упакованы в самодельный бумажный конверт; корпус выключателя, упакован в бумажный самодельный конверт, корпус розетки, упакован в бумажный конверт; клавиша выключателя, упакован в бумажный самодельный конверт (т. 1 л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО1, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Отрада, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: зимние сапоги; фрагменты разобранного электродвигателя от доильного аппарата; пластиковая емкость синего цвета (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Отрада, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: резиновые сапоги, пластиковая емкость синего цвета (т. 1 л.д. 28-32).

Копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 принят лом меди –провода общим весом 2,6 кг.а на сумму 1898 рублей (т. 1 л.д. 39).

Копией товарного чека, согласно которого стоимость 1 метра провода марки ПВСП ГОСТ составляет 56 рублей (т. 1 л.д. 40).

Копией товарного чека, согласно которого стоимость мотора от доильного аппарата составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 41).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 49-50).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 20x20мм, 10x17мм, 13x20мм, откопированные на отрезки темной дактилопленки размерами 32x35мм, 31x34мм, 33x33мм пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 30x33мм, 27x30мм, 28x29мм не пригодные для идентификации. След пальца руки размерами 20x20мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 32x35мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размера 10x17мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 31x34мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 05.12.2002г.

<

адрес> пальца руки размерами 13x20мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 33x33мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 104-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви наибольшими размерами 155x120мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами180x147мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившего. Ответить на вопрос о пригодности данного следа для идентификации подошвы обуви возможно при предоставлении сравнительных образцов (т. 1 л.д. 113-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на торцевой поверхности отрезка кабеля, представленного на экспертизу по уголовному делу №, имеются следы среза, пригодные для групповой идентификации следообразующего объекта, для идентификации следообразующего объекта не пригоден. Отрезок кабеля длиною 143мм, был отделен от общего провода путем его перекуса предметом, имеющем две режущие кромки (например: кусачки, бокорезы и т.п.) (т. 1 л.д. 120-123). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след материи размерами 45x60мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 48x74мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности трикотажного материала (т. 1 л.д.127-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви наибольшими размерами 155x120мм, проиллюстрированный на иллюстрации № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на правую ногу, изъятого у гр. ФИО9 (т. 1 л.д.134-140).

Копией выписки из ЕГРН о том, собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Буинский муниципальный район, 

<

адрес>, общей площадью 31,8 кв. м. является ФИО5 (т. 1 л.д. 167-173).

Заключением № о рыночной оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предметов с учетом амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: емкость пластиковая с узкой горловиной «AguaPlast», объем 250 литров - 2180 рублей; емкость пластиковая, объем 250 литров – 1942 рубля 40 копеек; двигатель от доильного аппарата – 1800 рублей; провод ПВСП 2Х1,5 длиной 40 метров – 896 рублей (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотр предметов, признанных в качестве вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: пластиковая емкость «AguaPlast», объем 250 литров; емкость пластиковая, объем 250 литров; фрагменты электродвигателя от доильного аппарата; резиновые сапоги, резиновые сапоги, гвоздодер (т. 1 л.д. 185-194).

Протоколом осмотра предметов, признании в качестве вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: корпус выключателя, клавиша выключателя, корпус розетки, фрагмент провода длиной 15,5 см, фрагмент провода длиной 143 мм, дактилопленка с размером 180х147 мм со следом подошвы обуви, след материи, следы пальцев рук: три отрезка липкой ленты размерами 30х33 мм, 27х30мм, 28х29 мм, три отрезка темной дактилопленки 32х35мм, 31х34мм, 33х33 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 197-206).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО6 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимых, а также самооговора последними. 

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена и доказана. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по обоим эпизодам и ФИО2 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в жилище». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статьей 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Согласно примечание 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы (глава 21 УК РФ преступления против собственности) понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Согласно исследованным доказательствам, в том числе данным протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-21) – дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, фактически является нежилым помещением, длительное время в указанном доме никто не проживает, помещение не отапливается, отключено электроснабжение, отсутствует центральное водоснабжение и канализация, используется потерпевшим в качестве хранилища для различных предметов и вещей в виде бытового хлама не нужного последнему в повседневной жизни проживающему в ином месте (в благоустроенном жилье) по адресу: РТ, 

<

адрес>, то есть в соседнем доме, двери в дом находятся в полуоткрытом состоянии, не имеют запирающих устройств, некоторые окна дома не имеют застекления. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании прямо указал суду, что в доме отключено электричество, отопление, он приобретал этот дом, находящийся рядом с его личным домом для хранения там имущества. 

Суд приходит к выводу, что исходя из исследованных доказательств следует, что указанный дом непригоден для проживания и используется потерпевшим ФИО5 не как жилье, а как бытовое хранилище, о чем потерпевший и дал показания суду. Эти показания потерпевшего подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что дверей не было, окна выбиты, в самом доме имелись снежные сугробы. 

Согласно ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, указанные сомнения в виновности подсудимых суд согласно ст. 14 УПК РФ толкует в их пользу. То есть квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 дважды, а ФИО2 проникли в непригодную для проживания дом, используемую как хранилище бытовых предметов (как иное хранилище) потерпевшего ФИО7, где он хранил свое имущество (в том числе предметы из металла) и похитили указанное имущество, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Кроме того, подсудимые также проникли в сарай этого же хозяйства, что так же является иным хранилищем. При этом способ незаконного проникновения в иное хранилище путем взлома запорных устройств или путем через незапертую дверь для квалификации по данному квалифицирующему признаку значения не имеют. 

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества ФИО5, на что последний согласился, таким образом, вступив с ними в преступный сговоры на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>, где проникли в веранду дома и сарай, являющиеся иным хранилищем и совершили кражу имущества ФИО5

Учитывая изложенное, а также тот факт, что изменением обвинения не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, то действия подсудимых по обоим преступлениям подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО5 в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F 70.0). Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоциональной-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1, в настоящее время, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от хронического алкоголизма и наркомании не нуждается (т. 1 л.д.144-145).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов комиссии врачей - психиатров в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые принесли извинения, возместили причиненный ущерб и полностью загладили причиненный вред, представив соответствующее письменное заявление. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимые с потерпевшим примирились, подсудимые принесли извинения и полностью загладили причиненный вред, при этом они не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что несмотря на то, что подсудимые принесли извинения и возместили ущерб в полном объеме, потерпевший простил подсудимых, не имеет намерения привлекать их к уголовной ответственности, подсудимые должны понести наказание за содеянное. 

С учетом мнений участников процесса, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО8 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, принесли извинения, возместили ущерб и полностью загладил причиненный вред, а также не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 и ФИО2 преступлений, совокупность сведений об их личности и поведении, как до совершения преступления, так и после этого, суд приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшего, достигнуты; подсудимые понесли негативные последствия в результате совершенных преступлений, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принесли извинения; общественные интересы не нарушены, примирение между подсудимыми и потерпевшим является обоюдным, сознательным и добровольным волеизъявлением сторон; факт и условия состоявшегося примирения, а также способ и форма заглаживание вреда, отражены в письменных документах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-пластиковая емкость «Aguaplast», пластиковую емкость «РОДЕМОС», фрагменты электродвигателя- крышка корпуса, ротор, гвоздодер, пер6еданное на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у него по принадлежности;

- резиновые сапоги ФИО1, резиновые сапоги ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2;

- корпус выключателя, клавиша выключателя, корпус розетки, фрагмент провода длиной 15,5 см, фрагмент провода длиной 143 мм, дактилопленку с размерами 180х147 мм со следом подошвы обуви, след материи, следы пальцев рук: три отрезка липкой ленты размерами 30х33 мм, 27х30мм, 28х29 мм, три отрезка темной дактилопленки 32х35мм, 31х34мм, 33х33 мм - упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранить в уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова