Судья Болотская Р.В. Дело №22-1779-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 декабря 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с возложением установленных законом обязанностей и ограничений.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешен гражданский иск – постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего П.В. – Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, как установил суд, 23 октября 2020 года на участке автодороги *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чебыкин Н.В. считает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии недоказанной и указывает, что изложенные в приговоре доказательства опровергают его вину. Приводит показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым его выезд на полосу встречного движения не мог служить причиной съезда водителя П.В. с проезжей части, так как он примерно за 150 метров до встречного автомобиля потерпевшего занял свою полосу движения и П.В. не мешал, в связи с чем у потерпевшего не было причин съезжать с дороги. Полагает, что версия ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, на которой следов выезда ФИО1 на полосу встречного движения в месте съезда П.В. не обнаружено, показаниями сотрудников ГИБДД Б.В. и Б.А., которые при осмотре места происшествия не обнаружили следов выезда ФИО2 на полосу встречного движения и следов столкновения транспортных средств. Версия ФИО1 подтверждается и самим фактом отсутствия столкновения транспортных средств. Эксперт Ф.С. в судебном заседании показал, что при изложенных ФИО1 обстоятельствах он не видит причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Версия потерпевшего П.В. какими-либо иными доказательствами не подтверждена, причиной опрокидывания его автомобиля в кювет послужил его выезд на обочину, где он не справился с автомобилем. Из заключения автотехнических экспертиз следует, что определить причину ДТП и соответствие действий водителя П.В. правилам дорожного движения не представилось возможным. Защитник настаивает, что при выполнении водителем П.В. п.10.1 ПДД столкновение автомобилей исключалось, и если бы он вообще не предпринимал каких-либо действий, в частности экстренного торможения, автомобили просто разъехались бы каждый по своей полосе. Выводы автотехнических экспертиз основаны на объяснении ФИО1, данном о возбуждения уголовного дела, а потому использование выводов экспертизы в качестве доказательства вины ФИО1 недопустимо. Использование судом первой инстанции в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции также является недопустимым, поскольку они не несут доказательственного значения и не предусмотрены в качестве доказательств ст.73 УПК РФ.

По таким основаниям адвокат Чебыкин Н.В. просит приговор отменить и дело в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью его вины, исковые требования потерпевшего П.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре. 

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.В., свидетелей Б.В., Б.А. и эксперта Ф.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П.В. следует, что 23 октября 2020 года он, управляя автомобилем «М», следовал по автодороге ***. На расстоянии около 100 метров на полосу его движения выехал автомобиль «Т» с прицепом, перегородив обе полосы проезжей части перпендикулярно, после чего этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение его (П.В.) автомобиль. В целях предотвращения столкновения он применил торможение, в результате чего его автомобиль выехал на правую обочину, произошла разблокировка колеса и его автомобиль опрокинулся в кювет, а он потерял сознание. Перед съездом в кювет он увидел левую сторону автомобиля «Т» на расстоянии около полутора метров, автомобиль находился в заносе и не останавливался, а остановился, лишь столкнувшись с отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения в виде ***, причинившие тяжкий вред здоровью. Автомобиль восстановлению не подлежал и был утилизирован. ФИО1 на месте происшествия пояснил, что едет из отпуска и у него не было времени сменить резину на колесах на шипованную.

Как видно из показаний, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО *** Б.А. и Б.В., 23 октября 2020 года на участке автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Т» под управлением ФИО3 и «М» под управлением П.В. Последний пояснил, что применил экстренное торможение, чтобы уйти от лобового столкновения с автомобилем «Т», съехал в правую сторону дороги, вследствие чего его автомобиль опрокинулся. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, с которой оба водителя согласились. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля «М»; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, подписанной водителями ФИО4, в которой зафиксировано расположение автомобилей на автодороге ***; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и произведены необходимые замеры; протоколом осмотра места административного правонарушения от 23.10.2020 года, в котором, в том числе, отражены дорожные и погодные условия, повреждения автомобиля «М», отсутствие следов торможения и отмечено, что на автомобиле «Т» установлены колеса со всесезонной резиной, на колесах автомобиля «М» – шипованная резина.

По сведениям ФГБУ «***» 23 октября 2020 года в районе места происшествия в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами мокрый снег, гололедица.

По заключениям судебных автотехнических экспертиз № *** от 19.10.2021 года и № *** от 05.05.2022 года предотвращение дородно-транспортного происшествия в имевшейся дорожной ситуации зависело от выполнения водителем ФИО1 требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали указанным требованиям. Отсутствие факта столкновения не позволяет установить, располагал ли водитель П.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Т» при применении им торможения без изменения траектории движения автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации в момент выезда автомобиля «Т» на сторону движения автомобиля «М» водитель последнего должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при этом в Правилах дорожного движения не содержится категорического требования, запрещающего маневр в случае, если это позволит предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «М» П.В.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ф.С., проводивший автотехнические экспертизы, пояснил, что ввиду заноса автомобиля с прицепом под управлением ФИО1 на полосу встречного движения водитель П.В. был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, поскольку ФИО1 создал для него опасность. Правила дорожного движения не запрещают водителю применять меры маневрирования, если они не создают опасность для других участников движения, поэтому с технической точки зрения допустим тот маневр, который использовал водитель П.В. в сложившейся ситуации, а именно экстренное торможение с целью избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 и уклонение на обочину. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения *** у П.В. образовались одномоментно в результате опосредованного силового воздействия при фиксированном сгибании или разгибании в шее с ротацией и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключениями судебных автотехнических экспертиз, сторона защиты пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая собственную оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и изложенным в судебном решении. При этом в апелляционной жалобе защитником не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Версия стороны защиты о том, что при выполнении потерпевшим п.10.1 Правил дорожного движения столкновения автомобилей исключалось, но он применил ненужное экстренное торможение и необоснованный съезд на правую обочину, имея техническую возможность проехать прямо без изменения полосы движения, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. При этом суд справедливо отметил, что именно ФИО1 допустил занос автомобиля с прицепом, полностью утратив контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, создав таким образом опасность для движения автомобиля под управлением П.В. Действия потерпевшего, связанные с применением торможения и съезда на обочину, были следствием выполняемого ФИО1 маневра и нарушения им Правил дорожного движения, а потому носили вынужденный характер и имели цель избежать лобового столкновения, являющегося наиболее опасным исходом по характеру возможных негативных последствий.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 занял свою полосу движения на расстоянии 150 метров от автомобиля потерпевшего, и у последнего не имелось причин съезжать с дороги ввиду наличия возможности прямого проезда по своей полосе движения, также справедливо критически оценены судом, указавшим, что эти доводы опровергаются как показаниями потерпевшего П.В., так и результатами осмотра места происшествия и заключениями автотехнических экспертиз, содержащими безусловные выводы о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью водителя П.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательств заключений автотехнических экспертиз являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что суд не использовал в качестве доказательства объяснения ФИО1 от 23 октября 2022 года, никоим образом не означает, что заключения эксперта получены с нарушением закона. Кроме того, экспертные заключения не содержат ссылок на указанные объяснения ФИО1

Несостоятельными являются и доводы защитника об отсутствии на проезжей части следов выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, поскольку факт выезда автомобиля «Т» под управлением осужденного на полосу движения автомобиля П.В. подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого ФИО1 Кроме того, как видно из показаний свидетеля Б.А., составлявшего схему места дорожно-транспортного происшествия, этих следов обнаружено не было, поскольку шел мокрый снег, и в месте происшествия проехало большое количество автомобилей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены его возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному.

В связи с тем, что на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, суд первой инстанции на основании ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободил его от наказания.

Гражданский иск потерпевшего П.В. судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном приведении судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного рапортов сотрудников полиции и начальника ОГИБДД. Эти документы имеют исключительно процессуальный характер и не свидетельствуют о виновности или невиновности осужденного и в этой связи ссылка суда на указанные документы как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления подлежит исключению из приговора.

Других оснований для изменения либо приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все эти доводы выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанций, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты судом с указанием в приговоре мотивов такого решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по *** от 23 и 24 октября 2020 года, рапорт старшего инспектора ДПС Б.В. от 24 октября 2020 года и рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от 23 марта 2021 года как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: