Дело № 2-4642/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охта-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Охта-Транс», указывая на то, что она является пенсионером, человеком в возрасте, и вместо того, чтобы тратить время на себя и семью была вынуждена обращаться в различные инстанции (полицию, травматологию, прокуратуру, юридическую консультацию, судебно-медицинскую экспертизу, суд) с целью добиться справедливости и наказать обидчика К. – сотрудника ООО «Охта-Транс», который 09.12.2015г. не пропустил истицу в автобус, поскольку она совершала посадку с собакой, вследствие чего произошёл конфликт, в ход которого истице были причинены телесные повреждения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-787/18 по иску ФИО1 к ООО «Охта-Транс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда суд не учёл того, что истица имеет работу ночного характера и хождения по различным инстанциям в поисках справедливости, кроме постоянного стрессового состояния приводило к постоянным недосыпаниям, так как отнимало у неё время на отдых после работы и, как следствие, к частым головным болям. Ответчик добровольно вину не признал, не извинился, К. не наказан. Ответчик и третьи лица не приходили на судебные заседания, не представляли необходимые документы, чем затягивали процесс. ФИО1 просила взыскать с ООО «Охта-Транс» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в счёт возмещения траты личного времени по гражданскому делу № 2-787/18.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ООО «Охта-Транс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, который введён в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено решением суда от 18.09.2017г., 09.12.2015г. ФИО1 возвращалась с работы, около 07 час. 45 мин. на остановке у дома 56 по проспекту Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге стала совершать посадку в автобус маршрута № Т 289, к ней подошел сотрудник ООО «Охта-Транс» К. и не пропустил её в автобус, поскольку она совершала посадку с собакой, вследствие чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Указанным решением с ООО «Охта-Транс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Апелляционным определением от 20.03.2018г. решение от 18.09.2017г. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменено, установлен размер подлежащих возмещению расходов равный 25900 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несогласия истицы с выводами суда по гражданскому делу № 2-787/18 не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку для обжалования вынесенных по указанному делу судебных постановлений предусмотрен иной порядок. 

Истицей в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указана трата личного времени в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-787/18 по иску ФИО1 к ООО «Охта-Транс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за участие в рассмотрении дела в суде. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, которые были совершены ответчиком при рассмотрении дела № 2-787/18, судом не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что она испытывала постоянный стресс, головные боли в связи с необходимостью посещения судебных заседаний по делу № 2-787/18, а также доказательств причинно-следственной связи между ними и поведением ответчика в ходе судебного процесса. 

Обращения в различные инстанции, правоохранительные органы, суды является правом каждого гражданина и не может расцениваться как нарушение личных неимущественных права или других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.