дело №12-32/2024 

21MS0020-01-2024-003940-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 октября 2024 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Никитин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 августа 2024 года, по которому ФИО5, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 августа 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований закона не было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд по месту жительства заявителя. Ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в связи с невозможностью явки его защитника и представления дополнительных документов, считает нарушенным право на защиту. Отмечает, что в постановлении ошибочно указано наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение правонарушения. Просит отменить постановление от 28 августа 2024 года и прекратить производство по делу. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка "1.3" разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; горизонтальная разметка "1.18" указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Как следует из материалов дела,4 июня 2024 года в 18 часов 45 минут на 4 км + 87 м автодороги Атлашево-Волга-Марпосад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО5, управляя автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак №, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, завершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и по окончании маневра при перестроении на ранее занимаемую полосу пересек дорожную разметку 1.1, т.е. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 17 августа 2023 года № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 августа 2023 года, штраф оплачен в размере половины назначенного штрафа.

4 июня 2024 года в отношении ФИО5 инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором содержится пояснение ФИО5 о том, что он с нарушением не согласен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7); объяснением ФИО2 от 4 июня 2024 года (л.д.8); рапортом старшего инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО3 (л.д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО5 (л.д. 10-11); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения повторно.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения представленные материалы не содержат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление суда первой инстанции, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявленные ФИО5 ходатайства разрешались мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учесть, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2009 года № 2-0-0 возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места жительства от места совершения административного правонарушения. 

Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. 

Исходя из указанной правовой позиции, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права заявителя. 

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия сведений, указывающих о наличии защитника у привлекаемого лица. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у ФИО5 на момент рассмотрения дела заключено соглашение с конкретным защитником, материалы дела не содержат и ФИО5 не представлены.

Более того, неявка в суд защитника в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного рассмотрения дела. ФИО5, будучи извещенным 26 июля 2024 года о времени и месте рассмотрения дела на 28 августа 2024 года, т.е. то есть фактически за 1 месяц до даты судебного заседания, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе обеспечить участие в деле иного защитника. При этом ранее 26 июля 2024 года рассмотрение жалобы по ходатайству ФИО5 было отложено на 28 августа 2024 года.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Аргументы ФИО5 об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение однородного правонарушения повторно, являются несостоятельными. 

Согласно доводам ФИО5 нарушение ПДД, за которое было вынесено постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 17 августа 2023 года в порядке ч. 1 ст. 2.6.1. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении его, как собственника автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, автомобилем на тот момент управляло другое лицо.

ФИО5 постановление от 17 августа 2023 года в порядке, установленном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, сразу же после его получения не оспаривалось. Более того, назначенный по данному постановлению штраф был уплачен. 

Следует отметить, что данное постановление ФИО5 начал оспаривать только после того, как был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Предметом рассмотрения настоящей жалобы проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 17 августа 2023 года не может являться. Доказательств, бесспорно и с очевидностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в постановлении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 17 августа 2023 года о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено. 

Указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 17 августа 2023 года вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. Обратных доказательств ФИО5 не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного правонарушения повторно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья Д.И. Никитин