Председательствующий по делу дело № 22-1361/2024

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Варанкиной О.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Автомобиль марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. 

Выслушав выступление адвоката Серебренникова А.А., мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в ночное временя 

<

Дата> года до 00 часов 00 минут 

<

Дата> года в г. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, сделал для себя соответствующие выводы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в связи с чем просит изменить приговор в части смягчения наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полагает, что в компетенции суда имелась возможность назначить более мягкое наказание в виде штрафа. ФИО2 имеет заработную плату в 60 тысяч рублей, наказание в виде штрафа не препятствовало бы его трудовой деятельности вахтовым методом, однако суд отказал в назначении данного наказания. 

Ссылаясь на показания ФИО2, данных в суде, указывает, что с гражданской женой он совместно не проживает, имеет раздельный бюджет, алименты не выплачивает, оплачивает только ипотеку, его жена трудоустроена, имеет свой бюджет, тем самым не нуждается в материальной помощи ФИО2, лично содержит общих с П-вым детей.

Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а именно: ФИО2 является ветераном боевых действий, имеет положительную характеристику по месту жительства, трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, после совершения данного преступления в ходе дознания и в суде подзащитным были даны стабильные правдивые показания, что подтверждается проверкой показаний на месте.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку считает, что судом существенно нарушено право собственности законного владельца. Ссылаясь на свидетельство о регистрации транспортного средства и карточку учета транспортного средства, указывает, что автомобиль марки "Toyota Corrolla" с государственным регистрационным знаком №, используемый П-вым как орудие преступления, в 

<

Дата> году зарегистрирован на имя ЛНС

Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ и на показания свидетеля ЛНС данные ею в ходе дознания, указывает, что свидетель ЛНС состоит в брачных отношениях с Попопым, брак не зарегистрирован. В действующем законодательстве понятие "гражданский брак" отсутствует, а совместное проживание к зарегистрированному браку не приравнивается, на имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке нормы семейного законодательства не распространяются, оно не является общим, не является совместной собственностью супругов. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено. Выводы суда о том, что автомобиль на праве собственности принадлежит ЛНС и ФИО1, совместно проживая с последней, пользовался автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, не может являться законным основанием для конфискации у Попова автомобиля ЛНС.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ" полагает, что приговор в отношении ФИО2 является необоснованным, несправедливым в части назначенного осужденному наказания и конфискации автомобиля, в связи с чем подлежит изменению.

Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль марки "Toyota Corrolla", государственный регистрационный знак № законному владельцу ЛНС

Назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой оплаты штрафа сроком на один год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с видом, назначенного ему наказания и конфискацией автомашины, считает приговор в данной части не справедливым. 

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что сторона защиты просила назначить ему штраф в соответствии с санкцией статьи, однако суд посчитал, что это может отразиться на материальном положении семьи и назначил ему наказание в виде обязательных работ. Отмечает, что при таком виде наказания, ему придется бросить работу и приехать домой отрабатывать часы. Указывает, что в УИИ он узнал, что отпустить его могут по заявлению только при работе вахтовым методом, а при сезонной работе до конца октября слишком продолжительный период и соответственно ему не позволят доработать до конца сезона. По месту проживания трудоустроиться на работу с достойной заработной платой невозможно. В настоящее время он трудоустроен на сезонную работу с выездом за пределы района, его заработная плата изначально была 60 000 рублей (период подготовки к сезону), а с апреля месяца составит 130 000 рублей. Указывает, что он в состоянии оплатить штраф, работать далее и обеспечивать детей. Считает, что назначенный судом вид наказания лишь ухудшит его положение, так как он останется без работы.

Ссылаясь на п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указывает, что судом не был установлен факт нахождения данного имущества в его собственности. Согласно материалам дела автомобиль марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком № принадлежит ЛНС был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> года, в этот же день автомобиль поставлен на учет в г. 

<

адрес>. Обращает внимание, что официальный брак между ЛНС и им не заключался, на момент приобретения автомобиля он с ЛНС совместно не проживал, несмотря на то, что у них был совместный ребенок. На период 

<

Дата> год он не работал и не имел доходов, автомобиль ЛНС приобретала на денежные средства от кредита, который брала ее мать и покупала машину в г. 

<

адрес> со своим братом. Вышеуказанное транспортное средство совместной собственностью не является и являться не может.

Считает, что суд отнесся критично к его показаниям и показаниям ЛНС в части раздельного бюджета, фактического владения и использования автомобиля, с чем он не согласен, поскольку до приговора он не знал, что возможна конфискация автомобиля по данной статье, адвокат ему об этом не разъясняла. В ходе дознания автомобиль почти сразу был отдан владельцу транспортного средства ЛНС Также, выражает несогласие с выводом суда в части того, что он и ЛНС совместно проживали и использовали автомобиль совместно, поскольку он встречался с ЛНС с 

<

Дата> года по 

<

Дата> год и соответственно совместное хозяйство не вели. Считает, что у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля, не принадлежащего ему на праве собственности. 

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере и отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки “Toyota Corolla” c государственным регистрационным знаком 

<

Дата>.

В судебном заседании адвокат Серебренников А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам, указанным в жалобах. 

Прокурор Шукуров Ш.Н.о. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Ерзиковой О.В. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО2, ЗВО ДИН ЛНС о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, что признается технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено, ему предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, ФИО2 инкриминируется, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и не влекут снижение наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не усмотрено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ судом также мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ЛНС разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству и регистрации ТС и карточке учета транспортного ТС (л.д. 78-79) автомобиль марки "Toyota Corollа" государственный регистрационный знак №, использовавшийся ФИО1, как орудие совершения преступления, в 

<

Дата> году зарегистрирован на имя ЛНС 

<

Дата> года рождения, состоящей с осужденным в фактических брачных отношениях.

Согласно материалам уголовного дела, а также установлено судом, что ФИО1 и ЛНС более 13 лет живут вместе, ведут совместное хозяйство, имеют двоих совместных детей, оба имеют доход, автомобиль приобретен ЛНС в период проживания с П-вым. 

Кроме того, как верно указано судом, как при совершении административного правонарушения в 

<

Дата> году, так и по настоящему уголовному делу, Попов управлял этим же автомобилем, что объективно свидетельствует об использовании и фактическом владении П-вым указанным транспортным средством на постоянной основе.

Таким образом, принятое судом решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ЛНС и использованного ФИО1 при совершении преступления, сохранении ареста на него до исполнения приговора в части его конфискации, основано на нормах уголовного закона, не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3(2), 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, а не в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерзиковой О.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева