К делу №12-164/24

23RS0008-01-2024-004663-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 15 ноября 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., 

с участием: 

при секретаре Мокряковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об отмене постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, заявление восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить ему процессуальный срок для подачи данной жалобы.

В обоснование жалобы указывает следующее. Согласно постановлению, 03.07.2024 года в 22:44:50 по адресу: 52 км 360 м а/д ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская, направление в ст-цу Рязанскую, Краснодарский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 41 837 измерения параметров, ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.76% (2.157 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.657 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На автоматический запрос № 8ccaf3f6-3978-llef-bee2-800el2cb8f6e от 03.07.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий 03.07.2024, по маршруту, проходящему через 52 км 360 м а/д ст-ца 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в связи, с чем заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. 03.10.2024 года посредством электронного сервиса «Госпочта» заявителем была получена информация о выставлении штрафа по постановлению, однако само постановление в адрес заявителя направлено не было. 03.10.2024 года заявитель обратился в МТУ Ространснадзора по ЮФО с просьбой предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении. Письмом МТУ Ространснадзора по ЮФО № 08.1-09-2437кав заявителю было сообщено, что сведения о данном административном правонарушении были внесены в Единый портал государственных услуг, через программный комплекс «Административное производство информационной системы госавтодорнадзора» Краснодарским территориальным отделом транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО. Однако постановление от 09.07.2024г. было вынесено государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2. Вместе с письмом заявителю была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, которая получена 07.10.2024 года. Как следует из оспариваемого постановления, нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ21002094, свид. о поверке №

На момент совершения административного правонарушения транспортное ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица - Я.Ю.А., что подтверждается договором аренды спецтехники от 08.04.2024 года (без экипажа), заключенный между заявителем и Я.Ю.А. и ФИО1, который передал вышеуказанное транспортное средство арендатору Я.Ю.А. во временное владение и пользование сроком с 08.04.2024 года на 11 месяцев с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15500 рублей, актом приема-передачи автомобиля от 08.04.2024 г, согласно которому ФИО1 передал ТС Я.Ю.А.. Указанное обстоятельство также подтверждается электронным страховым полисом, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Я.Ю.А.

ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, подлежит удовлетворению заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 14.07.2022) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 14.07.2022) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок).

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, 03.07.2024 года в 22:44:50 по адресу: 52 км 360 м а/д ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская, направление в ст-цу Рязанскую, Краснодарский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 41 837 измерения параметров, ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.76% (2.157 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.657 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На автоматический запрос № 8ccaf3f6-3978-llef-bee2-800el2cb8f6e от 03.07.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 03.07.2024, по маршруту, проходящему через 52 км 360 м а/д ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская, направление в ст-цу Рязанскую, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIМ. заводской номер САМ21002094, свид. о поверке №.

Таким образом, оснований сомневаться в законности функциональной работы фиксирующего устройства не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела по существу заявителем не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение представленные в материалы дела свидетельство о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» и свидетельства об утверждении типа средств измерений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации, находилось во владении и пользовании Я.Ю.А. не может быть принят судом как основание для отмены постановления ввиду нижеследующего.

Заявителем в обоснование своей жалобы представлен договор аренды спецтехники от 08.04.2024 года (без экипажа), согласно которому между ФИО1 и Я.Ю.А. заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого, арендодатель ФИО1 передал транспортное средство ДАФ FTGXF105.460, государственный регистрационный знак № арендатору Я.Ю.А. во временное владение и пользование с 08.04.2024 года на срок 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 500 рублей. А также акт приема-передачи транспортного средства от 08.04.2024 г., согласно которому ФИО1 передал это транспортное средство Я.Ю.А.. Также предоставлен электронный страховой полис со сроком страхования с 19.07.2024 года по 18.07.2025 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Я.Ю.А. и А.Е., отсутствуют сведения о допуске к управлению транспортным средством самого собственника ФИО1

Таким образом, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Однако, исходя из буквального толкования приведенных судом норм закона, заявителю надлежит доказать не то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его владении, а то, что другое конкретное лицо в этот момент владело и пользовалось этим транспортным средством.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п.8 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года», если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Из смысла приведенного судьей Обзора практики следует, что при рассмотрении жалобы собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, установление судьей обстоятельства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, является основанием привлечения этого другого лица к административной ответственности за это административное правонарушение.

Приведенный Обзор практики также указывает на необходимость при рассмотрении судьей жалобы собственника транспортного средства установления другого конкретного лица, которое в момент фиксации административного правонарушения владело и пользовалось этим транспортным средством. При этом, передача транспортного средства заявителем в аренду другому лицу, вовсе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения, именно это другое лицо владело и пользовалось этим транспортным средством.

Транспортировка груза представляет собой специальную процедуру, которую можно осуществлять только при соблюдении определенных правил. Существует перечень документов, официально утвержденных законодательными актами, которые являются обязательными в данном случае.

Такими документами являются: Удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории. Товарно-транспортная накладная (ТТН). Договор между отправителем, получателем и посредником, осуществляющим перевозку. Путевой лист. Перечисленные документы нужны для перевозки любых видов груза и не могут быть заменены на другие. При необходимости следует оформить и иные документы для перевозки груза автомобильным транспортом: Договор и документ, подтверждающий фактическую отгрузку товаров. Накладная на товар, если в ТТН была указана неполная информация о перевозимом грузе. ПТС автомобиля и техосмотр на него. Документ обязательного страхования владельца транспортного средства. Трудовой договор, по которому работает водитель, если он не является непосредственно владельцем автомобиля (или же копия этого документа). Санитарный паспорт, если осуществляется транспортировка продуктов питания. Сертификат, подтверждающий качество продукта. Книжка с указанием температуры холодильника-рефрижератора, если транспортируются скоропортящиеся продукты. Ветеринарный паспорт, если перевозятся животные. Справка, выдающаяся на продукцию, содержащую спирт, если осуществляется перевозка алкогольных напитков. В некоторые случаях необходимые особые документы на перевозку грузов автомобильным транспортом: Удостоверение, подтверждающее право компании перевозить крупногабаритные или опасные грузы. Свидетельство, указывающие на подготовительный процесс водителя к осуществлению работы по перевозке опасных грузов. В нем совокупный водительский стаж должен превышать три года без прерывания данной трудовой деятельности. Если у водителя нет соответствующего опыта, собранные и оформленные документы по перевозке грузов не имеют значения.

Суд считает, что указанные договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного лица. Условия договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником. Таким образом, не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих владение и пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, суду не представлено, в том числе свидетельских показаний, а именно Я.Ю.А. Указание в качестве арендатора и заказчика предоставления услуг по ремонту Я.Ю.А. и наличие его подписи в представленных документах, не свидетельствует о реальности договора аренды в отсутствие иных доказательств.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что реальность договора аренды подтверждается электронным страховым полисом, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Я.Ю.А., отсутствуют сведения о допуске к управлению транспортным средством самого собственника ФИО1, поскольку датой заключения договора страхования указано 18.07.2024 года, срок страхования установлен с 19.07.2024 года о 18.07.2025 года, договор страхования был заключен уже после совершения 04.07.2024 года административного правонарушения. Страхового полиса ОСАГО на момент совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем ФИО1 не представлено. 

Представленный договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, неподтвержденные надлежащими финансовыми документами по оплате аренды транспортного средства, официально никем не заверены и составлены в простой письменной форме, позволяющей составить данные документы в любое выгодное для ФИО1 

Также в материалах административного дела находится информация, предоставленная МИФНС № 6 по Краснодарскому краю, согласно которой ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход. Такие же сведения даны и в отношении Я.Ю.А.. Таким образом, реальность исполнения договора аренды транспортного средства с Я.Ю.А. судьей признается неподтвержденной.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1 с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем ФИО1 с соответствующим заявлением в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не обращался и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Между тем, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения, вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление от 09.07.2024 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Судом установлено, что только 03.10.2024 года посредством электронного сервиса «Госпочта» (скриншот л.д.12) заявителем была получена информация о выставлении штрафа по обжалуемому постановлению, доказательств тому, что само постановление в адрес заявителя было направлено ранее, не представлено. Письмом заявителю была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, которая получена 07.10.2024 года (л.д.13). Следовательно, имеются основания восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.07.2024 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Просветов.