УИД 32RS0023-01-2025-000838-75

Дело № 15-223/2025 Судья Прудников Н.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-110/2025

2 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Талалаевой О.В. действующей в интересах Зухуршои Махмада на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2025 года о продлении срока содержания гражданина Республики Таджикистан Зухуршои Махмада в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский»,

установил:

определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство начальника МО МВД России «Навлинский» ФИО1 о продлении срока содержания гражданина Республики Таджикистан Зухуршои Махмада в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на 90 суток, то есть с 8 сентября 2025 года по 7 декабря 2025 года.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 –адвокат Талалаева О.В. просит отменить указанное определение и освободить ФИО3 из ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, его защитника, а так же в отсутствие представителя консульства Республики Таджикистан. Считает выдворение ФИО3 незаконным и необоснованным, поскольку в Российской Федерации он имеет семью (женат на гражданке РФ) и постоянное место жительство на территории Российской Федерации. Указывает, что длительное, без периодического судебного контроля содержание мигрантов в центрах временного содержания МВД РФ с целью выдворения – одна из острых проблем права на свободу и личную неприкосновенность.

ФИО3 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела находится за пределами Российской Федерации. Защитник ФИО2 – адвокат Талалаева О.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 данного Кодекса, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин или лицо без гражданства помещается на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Срок, указанный в части 3 приведенной статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 названного Кодекса (часть 3.1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 27.19.1 приведенного Кодекса установлено, что срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 приведенной статьи при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 данной статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» от 8 сентября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В целях исполнения административного наказания в виде административного выдворения ФИО3 помещен в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский» на срок 48 часов.

На основании ходатайства начальника МО МВД России «Навлинский» определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2025 года срок содержания ФИО3 в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский» продлен на 90 суток, т.е. с 8 сентября 2025 года по 7 декабря 2025 года.

Удовлетворяя данное ходатайство, судья районного суда исходил из необходимости обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении и соблюдения процедуры принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда являются правильными, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в специальном учреждении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом установлено, что постановление постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» от 8 сентября 2025 года, на момент рассмотрения жалобы не отменено и не изменено.

Необходимость продления срока содержания ФИО3 в специальном учреждении обусловлена невозможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на момент рассмотрения ходатайства. 

При этом по смыслу части 1 статьи 27.19, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжительность нахождения иностранных граждан в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном статьей 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом сроков, установленных статьей 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2021 года № 378-О при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятия судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Срок содержания ФИО3, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» правомерно продлен до 90 суток, т.е. до 7 декабря 2025 г. включительно. Указание в определении судьи районного суда данного срока соответствует приведенным положениям части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей районного суда ходатайства о продлении срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан без участия ФИО3, его защитника подлежат отклонению.

В материалах дела имеются расписки ФИО3 о рассмотрении дела без его участия, в которых также указано, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, не возражает против удовлетворения ходатайства (л.д. 9, 17). 

Также в материалах дела имеется расписка о получении ФИО3 копии постановления от 8 сентября 2025 года, а также ходатайства о продлении срока его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан (л.д.11).

Доводы жалобы о том, что продление срока содержания ФИО3 в данном специальном учреждении является несправедливой и избыточной мерой государственного принуждения, нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными. 

Продление срока содержания ФИО3 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан соразмерно целям исполнения административного наказания, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу и не свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. 

24 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о препровождении должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Согласно акта МАП «Внуково» от 25 сентября 2025 года ФИО3 подлежащий принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, осуществил пересечение Государственной границы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, необходимость продления срока содержания ФИО3 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, была правомерно обусловлена невозможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на момент рассмотрения ходатайства, и с учетом конкретных обстоятельств по делу и не свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав. 

Доводы жалобы о проживании на территории Российской Федерации у ФИО3 жены, имеющей гражданство Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания одной семьей и ведения совместного хозяйства с супругой ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой ФИО3 16 июня 2025 года заключил брак, не представлено.

Доказательства невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО3 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере ми1 рационной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Наличие регистрации ФИО3 на территории Российской Федерации сроком до 28 октября 2025 года, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ссылка в жалобе на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года необоснованна, т.к. согласно Резолюции Европейского Суда по правам человека «О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека» Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции 16 сентября 2022 года. Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» установлено, что в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации ряд международных договоров, в числе которых Конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2025 года о продлении срока содержания гражданина Республики Таджикистан Зухуршои Махмада в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Талалаевой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва