2-984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Октябрьский 

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/19 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, она, заключив 21.12.2017 с публичным акционерным обществом страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») договор страхования (полис серии №), застраховала дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300000 руб. 09.07.2018 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (дом) получило повреждения. Обратившись в связи со случившимся к страховщику, последний, признав случай страховым, выплатил ей 84000 руб. Не согласившись с размером выплаты, она с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась к услугам оценщика, который пришел к выводу, что величина ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 959400 руб. После чего, полагая, что страховой компанией не исполнено обязательство по возмещению ущерба, она обратился к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, получив которое, ответчик доплату страхового возмещения осуществлять не стал. 

Руководствуясь тем, что произведенной выплаты не достаточно для возмещения причиненного ущерба, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2018 по 08.04.2019 в размере 10714 руб. 19 коп., с условием их взыскания по день исполнения решения суда, сумму компенсации морального вреда, оцениваемого в 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсировать расходы, связанные с определением величины ущерба в размере 10000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО2, который, не согласившись с возражениями страховщика, заявленные доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, отзывов и возражений не направило.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, ФИО1, заключив 21.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис серии №), на условиях, предусмотренных названным договором и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее по тексту Правила страхования), застраховала на период с 31.12.2017 по 30.12.2018 по рискам, предусмотренным вариантом страхования № 1, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сумму 300000 руб.

Из п. 9.2. договора следует, что страховая выплата осуществляется на условиях - «по первому риску».

Изучением постановления от 11.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 09.07.2018 вследствие проявления аварийных токовых явлений в электрической сети, произошло возгорание горючих конструкций строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведшее к термическим повреждениям последнего.

Страховщик, как видно из материалов дела, осмотрев объект страхования (Акт от 12.07.2018 №16652800 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО1), признал случай страховым и выплатил ФИО1. руководствуясь Правилами страхования, 84 684 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ей ущерба, самостоятельно обратилась к услугам оценщика (индивидуальный предприниматель ФИО3), который пришел к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту индивидуального жилого дома, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 09.07.2018 составляет 959400 руб., конструктивных элементов названного объекта 795700 руб., а внутренней отделки 163700 руб.(Отчет об оценке от 14.11.2018 № 117/2018).

ФИО1, как видно из материалов дела, руководствуясь выводами оценщика, обратилась к страховщику с претензией, который, получив её 09.01.2019, 11.11.2019 дал заявителю ответ №224974-19/А, где, ссылаясь на то, что размер произведенной выплаты осуществлен в соответствие с Правила страхования, не усмотрел оснований для удовлетворения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указывалось выше и прямо следует из условий договора страхования (полис серии №), последний заключен на условиях, предусмотренных названным договором и Правилами страхования.

Из пунктов 3.1. – 3.3. Правил страхования следует, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях Правил страхования, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Договором предусмотрено, что имущество истца застраховано по рискам, предусмотренным вариантом страхования № 1, к которому относится, в частности, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети (пункты 3.3.1., 3.3.1.1.1., 3.3.1.1.2. и 3.3.1.1.3. Правил страхования).

Из постановления от 11.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возгорания горючих конструкций строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведшее к термическим повреждениям последнего установлено, стало аварийное проявление токовых явлений в электрической сети.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, усомнившегося в причинах возникновения возгорания, суд, в целях устранения таких сомнений, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей в проведении по делу экспертизы, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2019), которая, ссылаясь на то, что в спорном объекте проведен восстановительный ремонт, определить причину возникновения пожара не возможно (Заключение экспертов от 28.06.2019 № 006-01-00454-О).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из Правил страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения (п. 8.1.2.).

Правилами страхования страховщику предоставлены права, в том числе:

- принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в и.п. 3.3.1.1. Правил (п. 8.2.7.);

- запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством РФ, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причина события, размер причиненного ущерба не вызывают сомнения (п. 8.2.9.).

- после получения заявления страхователя/выгодоприобретателя о факте уграты/гибели и/или повреждения имущества, направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки. Присутствие на месте предполагаемого убытка представителя страховщика, равно как и участие представителя страховщика в комиссиях, не может свидетельствовать о признании страховщиком совершившегося случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем (п. 8.2.12.).

- совершать иные действия в целях выполнения своих обязательств по договору страхования (п.8.2.13.).

Таким образом, учитывая то, что в силу п. 8.3.8.8.4. Правил страхования, при пожаре постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны данные о дате и адресе пожара, утраченном/погибшем и/или поврежденном имуществе и подтверждающие факт, причины и обстоятельства возникновения пожара, является необходимым и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, суд, в отсутствие доказательств, воспрепятствования страховщику в реализации его прав, направленных на установление причин и обстоятельств возникновения пожара, на основании представленных страхователем документов, в том числе постановления от 11.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, страховым.

Страховщик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, препятствующих отнесению обстоятельств возникновения пожара (аварийное проявление токовых явлений в электрической сети), описанного в постановлении от 11.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, к рискам, на основании которых у страховщика возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), не представил, правом, предусмотренным п. 8.2.7. Правил страхования, если полагал, что в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1. Правил, не воспользовался.

Следует при этом также учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, следовательно, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховщиком частично выплачено страховое возмещение, а именно: 84684 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, оснований сомневаться в том, что случившееся событие является страховым случаем, нет. 

Названный вывод, согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 5-КГ18-118.

Определяя величину страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Договором страхования установлено, что объект страхования застрахован на сумму 300000 руб. (страховая сумма), которые подлежат расчету по правилу «по первому риску».

Названный вид расчета, как следует из п. 7.11. Правил страхования, предполагает выплату страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3. Правил страхования).

Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (п. 9.3.2. Правил страхования).

Из п. 9.9. Правил страхования следует, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

- документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы понимаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору);

- иных норм определения реального ущерба, согласованных страховщиком.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту индивидуального жилого дома, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 09.07.2018 составляет 959400 руб., конструктивных элементов названного объекта 795700 руб., а внутренней отделки 163 700 руб.

Страховщик, как видно из материалов дела и следует из ходатайства, усомнившись в верности сделанных оценщиком выводов, просил назначить по делу экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома истца, суд, в целях устранения возникших сомнений относительно величины ущерба, подлежащей возмещению, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей в проведении по делу экспертизы, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2019).

Из Заключения экспертов от 28.06.2019 № 006-01-00454-О следует, что величина ущерба, причиненного истцу пожаром, которая определяется стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 308000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение экспертов от 28.06.2019 № 006-01-00454-О выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. 

Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы определением суда от 06.08.2019 отклонено в виду его не состоятельности.

Суд, изучив и оценив заключение, исходя из того, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующие исследованию образование, прошедшими добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и, принимая во внимание, со относимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу пожаром.

Исходя из того, что выплаченной в возмещение ущерба суммы (84 684 руб. 28 коп.) недостаточно для реализации установленного статьями 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, учитывая установленную величину причиненного ущерба и осуществленной выплаты, 215315 руб. 72 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

Как установлено выше, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения должным образом не исполнена, что, соответственно, не позволило истцу своевременно реализовать свое право, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, следовательно, требование потребителя о компенсации морального вреда обоснованно. 

Следует также учесть, что само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении также указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из названного положения закона и разъяснений, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 названной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Изучением п. 8.1.2. Правил страхования установлено, что страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует и страховщиком не оспаривается, что последнему заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило 11.07.2018, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 08.08.2018.

Таким образом, с ответчика, учитывая величину неисполненного страховщиком денежного обязательства (215315 руб. 72 коп.) и оговоренный иском период (с 10.08.2018 по 08.04.2019), подлежат взысканию проценты в размере 10817 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, названные проценты, начиная с 09.04.2019 подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, что подлежит указанию в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Те же указания содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, суд, учитывая величину удовлетворенных требований, принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное возмещение убытков, причиненных пожаром, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 115566 руб. 56 коп. (231133 руб. 12 коп. / 2).

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Вопреки названному условвию, ответчик требование о применении положений ст.333 ГК РФ, не заявлял, а учитывая разницу в финансовом положении истца и ответчика, длительность нарушения прав истца, отсутствие исключительных обстоятельств, которые помешали ответчику произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере в установленные сроки, суд, в отсутствие доказательств причин не исполнения своих обязательств в установленном законом порядке, которые могли бы повлиять на выводы суда о снижении размера штрафа, не усматривает правовых оснований для снижения величины штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истцу в возмещение его расходов, связанных с определением величины ущерба, подлежит взысканию 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 5511 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 5811 руб.

Поскольку страховой компанией, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 06.05.2019, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ходатайствующего 21000 руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215315 руб. 72 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10817 руб. 40 коп., которые, начиная с 09.04.2019 подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 115 566 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5811 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 21000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин