Дело № 2-2001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО2, управлявщим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гигант». 

На момент произошедшего ДТП на автомобиль Тойота Камри не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Инфо-Центр Аудит» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 101 500 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб. 

03.02.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате происшествия, данное требование ответчиком оставлено без ответа. 

С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 108 302 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали, оспаривали вину в произошедшем ДТП. Также указали, что в момент ДТП ФИО2 находился не при исполнении служебных обязанностей, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, использовал своих личных интересах.

Представитель третьего лица ООО «Гигант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Гигант».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, осуществлявшему движение по главной дороге и совершил с данным автомобилем столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное постановление было им обжаловано.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2017 названное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения. а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на отсутствие вины в действиях ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО5 имел намерение совершить маневр поворота на ул. Краснопролетарская на большой скорости, не соблюдая скоростной режим, не учел гололед и не справился с управлением, в результате чего ФИО2, предпринял меры с целью избежать столкновение и выехал по направлению своего движения вперед.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» усматривается, что водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться пунктами правил 9.1, 10.1, 10ю2, дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться пунктами правил 8.1., 8.6, 13.9, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

С технической точки зрения, с учетом погодных условий, скоростного режима движения автомобиля Киа Рио, расстояния на котором ФИО1 обнаружил автомобиль Тойота Камри, он не имел возможности избежать столкновения даже при экстренном торможении. В свою очередь, эксперт отмечает, что с технической точки зрения водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновение, если бы оставался на месте.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8, который также сообщил, что согласно масштабной схеме и фотографиям с места ДТП, объяснениям ФИО2, столкновение автомобилей произошло на «главной дороге», почти по центру ул. Коаснопролетарская на расстоянии 6,4 метра от того места где стоял автомобиль ответчика, то есть, если принять во внимание объяснение ФИО2, то он неправильно оценив дорожную обстановку проехал на несколько метров вперед чем спровоцировал торможение и занос автомобиля Киа Рио, что в последующем привело к ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом данных административного материала, решения Заволжского районного суда г. Ульяновска об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, пояснений эксперта ФИО6, суд критически относится к доводам стороны ответчика и пояснениям свидетеля ФИО12 об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также доводам что ФИО5 не справился с управлением имея намерение совершить маневр поворота на ул. Краснопролетарскую на большой скорости. Данные доводы объективными данными не подтверждаются и наоборот опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент ДТП отсутствовал.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение факта страхования его гражданской ответственности. В этой связи, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» по определению суда, согласно которому с технической точки зрения не исключается соответствие образования повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио с учетом износа составляет 108 302 руб.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 108 302 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда с физического лица в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 366 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет восстановительного ремонта автомобиля 108 302 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., возврат госпошлины 3 366 руб. 04 коп., а всего 123 668 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко