Судья: Капошко Д.Г. № 33-14313/2025

24RS0034-01-2024-000680-53

2.155

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6

на решение Манского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года, которым поставлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в следующих координатах характерных точек:

- земельный участок №

№ точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- земельный участок №

№ точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по составлению доверенности в сумме 2400 руб., а всего взыскать 5400 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 в части установления смежной границы земельных участков сторон в координатах, указанных на схеме №1 экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 15.05.2025, а также взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 719 кв.м., предоставлен истцу в 1970-ых годах. Смежный земельный участок с кадастровым номером № в то же время предоставлен ФИО8 Поскольку ФИО4 и Белоголовая Л.В. состояли в дружеских отношениях, смежная граница между их земельными участками не обозначалась забором. ФИО4 за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке смонтировала водяную скважину, которой беспрепятственно пользовалась ФИО1 и члены семьи последней. После продажи ФИО1. земельного участка ответчику ФИО5, забор на смежной границе сторон также не устанавливался, отсутствует по настоящее время. Между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков сторон. Также ФИО4 переживала нравственные страдания, ее моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось, она вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, из-за возникшего конфликта по границе земельных участков.

Просила (с учетом уточнений) установить границы, спорных земельных участков, согласно варианту № 3 (первый каталог координат земельного участка №) сообщения эксперта к судебному экспертному заключению №02-25 от 15 мая 2025 года, подготовленного 

<

данные изъяты> в указанных координатах характерных точек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № На момент приобретения земельного участка на нем имелись объекты капитального строительства, которые поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности за ФИО5: жилой дом, баня, погреб (сооружение). ФИО4 является собственником смежного земельного участка. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между сторонами возник спор по смежной границе. При приобретении ФИО5 земельного участка у ФИО1., последняя утверждала, что скважина для воды строилась ею совместно с ФИО4, поэтому она (ФИО5) полагает, что имеет, как последующий приобретатель земельного участка, право пользования скважиной, в связи с чем граница должна проходит через скважину, чтобы она имела к ней доступ.

Просила, с учетом уточнений, установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, в соответствии со схемой №1, приведенной в экспертном заключении №02-25 от 15 мая 2025 года, подготовленном 

<

данные изъяты> в указанных координатах характерных точек, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение изменить, удовлетворив встречные исковые требований, отказав в удовлетворении требований ФИО4 Указывает, что устанавливая границы спорных земельных участков, суд нарушил требования ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ, определил смежную границу по стене бани, существовавшей 15 и более лет, не учитывая необходимость доступа к ней и санитарно-бытового обслуживания. Также суд определил, что скважина должна находиться исключительно на территории земельного участка ФИО4, в то время как скважина 15 и более лет была единственным источником водоснабжения обоих земельных участков и фактически проходила на линии смежной границы участков. Суд не учел местоположение заборов, существующих 15 и более лет по внешним границам земельных участков, а также местонахождение меток по смежной границе земельных участков сторон. Смежная граница земельных участков, определенная судом, является изломанной, что противоречит положениями ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Настаивает, что в схеме №1, приведенной в экспертном заключении №02-25 от 15 мая 2025 года, приведенная оптимальная граница земельных участков, с учетом имеющихся на земельных участках объектов капительного строительства. Выражает несогласие с выводами суда о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства ответа на дополнительный вопрос к экспертному заключению по землеустроительной экспертизе, подготовленного экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО3., поскольку он был составлен с нарушением ст. 85 ГПК РФ, а суд, в случае неясности выводов экспертизы или их неполноты, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. При дачи ответа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в ответе имеются исправления. Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд вышел за их пределы, поскольку последняя просила установить границы в заявленных координатах характерных точек только принадлежащего ей земельного участка, тогда как суд установил границы земельного участка ФИО5 по своему усмотрению. Таким образом, суд фактически удовлетворил исковые требования ФИО5 и разрешил требования по встречному иску, при этом указав на отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что поскольку требований ФИО5 фактически были удовлетворены, то в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Суд необоснованно признал расходы по оформлению доверенности судебными издержками, поскольку доверенность на представление интересов ФИО4 не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО4 и ее представителя ФИО9, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7). То есть решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в конце 1970-х годов ФИО4 по месту работы был выделен садовый участок 

<

адрес>, смежный земельный участок № был предоставлен ее коллеге по работе и соседке по многоквартирному дому ФИО1 В связи с близкими отношениями между ними забор между участками никогда не устанавливался.

В начале 1990-х годов садоводческое товарищество получило организационно-правовую форму СНТ «Лада» (л.д. 79 т.1 оборот).

На основании свидетельства № от 4 февраля 1993 г. в соответствии с постановлением администрации Манского района от 14 января 1993 года № 11 ФИО4 указанный земельный участок, площадью 600 кв.м. был предоставлен в собственность.

С 4 июля 2008 года за ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО8 также 4 февраля 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 92 т. 1 оборот), на основании которого за нею также была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка ею также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 г. приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 9 апреля 2018 г.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ на земельном участке с целью последующей его постановки на учет с учетом характерных точек, кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который ФИО5 подписать отказалась, поскольку последняя полагает, что скважина должна находиться на границе земельных участков и находиться в общей собственности сторон, поскольку при продаже участка ФИО1 ей сообщила о том, что также принимала участие в строительстве скважины.

Также стороны не оспаривали, что в начале 1990-х годов ФИО1. с помощью родственников возвела баню, право собственности на которую 28 октября 2024 года зарегистрировано за ФИО5

Обращаясь в суд, ФИО4 ссылалась на то, что она за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке смонтировала водяную скважину, которой беспрепятственно пользовалась ФИО1 и члены семьи последней. После продажи ФИО8 земельного участка ФИО5, забор на смежной границе сторон также не устанавливался, и он отсутствует по настоящее время. ФИО4 категорически возражает против того, чтобы ее скважина оказалась на земельном участке ФИО5 либо чтобы забор проходил через эту скважину, так как, по ее мнению, скважина для воды полностью находится на ее земельном участке.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что не препятствует ФИО5 в использовании скважиной для воды и не намерена это делать в будущем.

В целях проверки доводов ФИО4 о строительстве ею скважины судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО2., являющийся внуком ФИО1., который пояснил, что скважиной его семья пользовалась на основании дружеских отношений с ФИО4, забор между земельными участками отсутствовал.

С учетом того, что между сторонами имеется спор по расположению смежной границы их земельных участков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 мая 2025 г. (эксперт ФИО3.) экспертом реконструирована и сформирована смежная (историческая) граница обоих земельных участков, которая пересекает объект капитального строительства – баню с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 Согласно определенной экспертом исторической границы, водяная скважина полностью находится на земельном участка ФИО4 (схема № 2). Однако граница имеет «наложение» на баню, принадлежащую ФИО5

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, так как оно основано на исследовании документов, на основании которых производилось первоначальное предоставление формирование земельных участков сторон

Данный экспертный вывод достаточно описан и мотивирован, сделан квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с применением специальных знаний и навыков. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При оценке данного заключения суд верно отметил, что выводы его согласуются как с объяснениями ФИО4 о том, что скважина для воды построена на принадлежащем ей земельном участке, так и с показаниями свидетеля ФИО2 (внук ФИО1 - предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №), пояснившего суду, что строительством скважины для воды занималась ФИО4, а его семья лишь пользовалась, находясь с ФИО4 в дружеских отношениях. Смежная спорная граница земельных участков проходила по кустам малины, забор отсутствовал.

Также в заключении экспертизы экспертом был представлен вариант установления границы по схеме № 1, согласно которой смежная граница участков не пересекает баню, но проходит непосредственно по скважине, образуя из нее межевой знак.

При допросе судом эксперта в этой части по схеме № 1 он пояснил, что скважину для воды он расценил как косвенное подтверждение наличия границы по спорной стороне, исходя из пояснений сторон при проведении экспертизы с учетом того, что скважина используется обоюдно сторонами по делу.

ФИО5 встречные исковые требования уточнила, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, включая смежную границу земельных участков сторон по делу, согласно характерным точкам координат, определенным в указанном экспертном заключении эксперта ФИО3 в схеме № 1 (т. 2 л.д. 167). Согласно данной схеме смежная спорная граница пересекает пополам скважину для воды и проходит вдоль стены бани с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 233-240).

При оценке заключения судебной экспертизы, отклоняя вариант установления смежной границы участков по схеме № 1, суд верно указал, что он не основан на документах, подтверждающих образование земельного участка, противоречит собранным по делу доказательствам о том, что именно собственник участка ФИО1 установила баню частично за границей предоставленного ей участка. Отклоняя в этой части доводы ФИО5 о согласии со схемой № 1, суд первой инстанции при оценке заключения также верно отметил, что договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2018 г. не содержит указания на то, что Белоголовая Л.В. продала скважину ФИО5, иных доказательств, подтверждающих право собственности на скважину, перехода таких прав к ФИО5 как к новому собственнику, а также вложений прежнего собственника земельного участка № ФИО1 в строительство и возведение скважины, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос об определении возможности установления такого варианта границ смежных земельных участков сторон, при котором бы такая граница не пересекала существующие постройки (баню), но и учитывал интересы всех всмежных собственников.

Экспертом ФИО3 предложен третий вариант установления смежной границы, согласно которому она проходит вдоль бани, не пересекая ее, а скважина воды полностью находится на земельном участке ФИО4, располагаясь практически вплотную к границе земельного участка ФИО5

С указанным вариантом смежной спорной границы по схеме № 3 согласилась сторона истца по первоначальному иску ФИО4, исковые требования уточнены в соответствии с вариантом границы по схеме № 3, сформированным экспертом ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вариант установления спорной границы по схеме № 3 является наиболее приближенным к исторической границе земельных участков, которую они имели первоначально при своем образовании и предоставлении, полностью соответствующим интересам сторон, поскольку скважина для воды остается на земельном участке ФИО4, а смежная граница земельных участков не пересекает баню ФИО5, что позволяет сохранить данный объект недвижимости

Руководствуясь ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, принимая во внимание установленную экспертом смежную границу земельных участков при их образовании (историческую границу), по которой скважина полностью находится на земельном участке ФИО4, объяснения последней и показания свидетеля ФИО2., которым не нашел оснований не доверять, так как они согласуются между собой, а также отсутствие в настоящее время на смежной границе природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение смежной границы; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по предложенному экспертом варианту спорной границы по схеме № 1 граница смежных участков не может быть установлена, так как это повлечет лишение права собственности ФИО4 на часть принадлежащего ей земельного участка (с учетом его первоначальной конфигурации при образовании), где располагается скважина для воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил уточненное исковое заявление ФИО4, а также частично удовлетворил встречное исковое ФИО5 и установил границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в следующих координатах характерных точек:

земельный участок с кадастровым номером №

№ точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером №

№ точки

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции в решении соответствующим образом мотивированы, сделаны при установлении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 в части установления смежной границы земельных участок сторон по варианту экспертного заключения по схеме № 1, нарушении судом норм материального права, отклоняются судебной коллегией.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом проведен исторический анализ всех доступных источников, планов, фотографий, в связи с чем определено, что граница земельных участков должна была пересекать существующее строение бани, принадлежащей ФИО5, а сооружение (скважина) - оставаться в границах участка ФИО4

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ФИО4 требований о переносе данного строения не заявила, а спор между сторонами возник из-за принадлежности скважины, в данном споре ФИО5 не доказала факт возникновения у нее права собственности на скважину, то по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд вынес на обсуждение вопрос о варианте об установлении границы земельных участков с сохранением бани на участке ФИО5, а скважины – на участке ФИО4, в связи с чем вызвал для допроса эксперта, который при допросе был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

На основании ч. 2 данной нормы заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции приведенные требования закона, касающиеся исследования заключения экспертизы и допроса эксперта были соблюдены.

Как указано в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение проведенной по делу экспертизы является ясным и понятным, но вывод эксперта об исторической границе участков по варианты схемы № 2 приводил бы к обсуждению вопроса о переносе бани. В этой связи, в интересах сохранения данного объекта ФИО4 и уточнила исковые требования, не настаивая на переносе бани, но с сохранением скважины на принадлежащем ей участке.

Установление границы по варианту схемы № 1, где скважина выступает межевым знаком, не разрешало спор сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительная экспертиза не назначалась, а эксперт при вызове и допросе его в суде первой инстанции представил вариант по схеме № 3, возражений относительно приобщения которого к материалам дела от сторон не поступило. Все исправления по варианту схемы № 3 оговорены экспертом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ФИО5 полагая, что по делу требовалось проведение дополнительной или повторной экспертизы, должна была принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Все ее возражения в указанной части сводились только к обоснованности составленного экспертом варианта определения границы по схеме № 1, где скважина будет образовывать межевой знак между участками. Однако такое расположение скважины не подтверждается документами, исходя из которых происходило образование земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 55 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не разрешил встречные исковые требования, поскольку из резолютивной части решения следует, что встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и установлена граница принадлежащего ей участка, с учетом смежной границы с участком ФИО4

Таким образом, суд в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования ФИО4 и частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участки сторон не разделял забор, существующий 15 и более лет, а заборы по внешним границам с достоверностью позволили эксперту отнести скважину как находящуюся на участке ФИО4

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права (ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ), так как судом правомерно учтены выводы проведенной по делу экспертизы о координатах исторической границы смежных участков и ее корректировке с учетом баланса интересов сторон в целях сохранения существующего строения (бани), препятствий к обслуживанию которого не имеется; иное бы порождало необходимость переноса бани от межевой границы.

По этим же мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям ст. 11.9 ЗК РФ суд допустил изломанность границ участков, так как это допущено в интересах апеллянта и только в одной точке координат, что не нарушает права ФИО5

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы со ссылкой на то, что доверенность, выданная ФИО4 на своих представителей, носит общий характер, поэтому по правилам ст. 98 ГПК РФ такие расходы не подлежали возмещению за счет ФИО5

Решение в этой части следует изменит, отказать ФИО4 в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 2400 рублей, определив к взысканию в ее пользу только сумму 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в окончательной форме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Манского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов по составлению доверенности в сумме 2400 руб. – отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей – отказать; определить присужденную сумму судебных расходов в ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 3000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: А.Н. Крятов

Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 г.