Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-36980/2025

№ 2-3913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2025 года об отказе в прекращении производства по гражданскому делу и передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО УК «Электра» к ...........1, ООО «УК Директория комфорта» не чинить препятствия по управлению и ремонту общего имущества МКД.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Электра» обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ...........1, ООО УК «Директория комфорта» не чинить препятствия по управлению и ремонту общего имущества МКД.

В судебном заседании ответчиком ...........1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2025 года в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с постановленным определением суда, председателя собрания ...........1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства данного дела в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают экономический характер спора, возникшего в рамках рассматриваемого искового заявления, поскольку требования иска не носит спор не связан с предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ...........1 и ООО УК «Директория комфорта» с исковыми заявлениями не чинить препятствий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный спор в сфере жилищных правоотношений, что относится к подсудности судов общей юрисдикции.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца ООО УК «Электра» указано на то, что иск к ...........1 предъявлен как к физическому лицу, а не председателю собрания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно как иных доказательств, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств также не представлено.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, как и иные доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова