Дело № 2-92\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Бамовцы» о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №№ расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры №№ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ «Бамовцы» - ФИО4, мастера ООО «УК Квартал» - ФИО5, слесаря – сантехника ООО «УК Квартал» - ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой, из-за течи стояка в квартире №№.

Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № жилого дома №№ по ул.

<

адрес> в г.Владивостоке является течь стояка ХВС на кухне квартир №, который является общим имуществом жилого дома №№ по ул

<

адрес> в г.Владивостоке. Стояк (инженерное оборудование) находится в зоне ответственности ТСЖ «Бамовцы». 

ДД.ММ.ГГГГг. Председателю ТСЖ «Бамовцы» была вручена претензия о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в установленный срок ответа не получено

Стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире №№ дома № по ул

<

адрес> в г.Владивостоке составляет 61 551 рубль.

Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере -61 551 рубль, расходы по досудебной экспертизе - 6 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, штраф - 30 775 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть требования в свое отсутствие 

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, затопление произошла из-за течи стояка в квартире №№ по адресу 

<

адрес>. До замены труб ХГВС в кухне квартиры №№ жилого дома № по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке выполнена врезка участка стояка из метаполовых труб к стальной трубе, стояки водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии. Течь стояка ХВС на кухне кв.№ образовалась в соединении метаполовой трубы со стальной. На момент судебного разбирательства собственник квартиры №№ ФИО6 произвела замену труб ХВС.

Несмотря на то, что течь произошла в результате на кухне квартиры №№, который является общим имуществом жилого дома №№ по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, истец не доказал, что материальный ущерб был ему причинен по вине ТСЖ «Бамовцы», в результате противоправного поведения ТСЖ, в связи с чем отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. Собственник квартиры №№ ФИО6, самостоятельно произвела работы по замене стояка без уведомления ТСЖ «Бамовцы», ответственность должна быть возложена именно на нее.

Кроме того, согласно справки ООО «УК Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № и № по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке с заявками о неудовлетворительном состоянии труб не обращались. Доказательств того, что ТСЖ «Бамовцы» ненадлежащим образом оказывало услуги по договору, суду не представлено, вместе с тем, собственником 

<

адрес> замена стояка ХВС была произведена самостоятельно не силами слесаря ООО УК «Квартал»» и о проведении замены стояка ООО УК «Квартал» ничего не было известно, после проведения замены стояка собственники 

<

адрес> известность Управляющую компанию не поставили.

ФИО6 собственник квартиры №№, пояснила о том, что указанную квартиру приобрела ДД.ММ.ГГГГ и заехала в нее ДД.ММ.ГГГГ т.е ранее в ней не проживала. К мастеру управляющей компании ФИО7 она обратилась сразу с просьбой замены стояков холодного и горячего водоснабжения так как они нуждались в замене. По состоянию труб, которые были во влажном состоянии до её заезда, можно сделать вывод о том, что они не проверялись управляющей компанией. На требование о замене труб, ответчики не реагируют. ДД.ММ.ГГГГ фактически залива не было, а имелась течь стояка, которая устранена силами жильцов после отключения стояка. Вечером квартира истца была осмотрена, повреждений не обнаружено. Стояк холодной воды был заменен за счет собственных средств, так как управляющая компания не реагировала на просьбы о замене, а слесарем-сантехником в начале февраля 2019 была заменена часть трубы 10 см., откуда была течь ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный залив нанес ущерб имуществу истца. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры № дома 

<

адрес> в г.Владивостоке(акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома 

<

адрес> является ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п. 10,11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий современное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца стал порыв в соединении труб холодного водоснабжения в квартире № дома 

<

адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривая обстоятельств и причин порыва трубы, ссылается на самостоятельные действия собственника квартиры № ФИО6 по замене трубы(стояк) холодного водоснабжения в кухне квартиры, и как следствие основание для освобождения от ответственности. Указанные доводы, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «РиЭКС» поступила заявка жильцов квартиры № дома 

<

адрес> по факту залива из квартиры № указанного дома(л.д.64).

Свидетель ФИО4 пояснила, что первое затопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № произошел порыв трубы. Следующее ДД.ММ.ГГГГ протекла труба в квартире №. была вызвана аварийная служба.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает мастером управляющей компании. ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ по поводу течи трубы. 28.12. перекрыли вентель. ФИО10 обращалась по телефону, она дала ей телефон слесаря ФИО11 который дела трубы в частном порядке. ФИО2 меняла трубы в частном порядке.

ФИО6 приобрела квартиру № дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных фотографий, видео квартиры следует, что в кухне квартиры выполнена врезка участка стояка из метаполовых труб к стальной трубе, которая находится в неудовлетворительном состоянии, имелся конденсат. Указанное обстоятельство было известно ТСЖ « Бамовцы». Слесарь ФИО8 производил замену стояка холодного водоснабжения в начале февраля 2019года, что не было оспорено ответчиком.

Согласно выводам эксперта течь стояка ХВС на кухне квартиры № образовалась в соединении метаполовой трубы со стальной, который является общим имуществом жилого 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств того, что общее имущество дома содержится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. Осмотр общего имущества не проводился, что стало причиной не выявления ненадлежащего состоянии труб холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, повреждение стояка холодного водоснабжения произошло вследствие действий собственника квартиры.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой, соответствует договору. При отсутствии условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ущерб причиненный имуществу истца 61 551руб(л.д.149). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 775 руб., как требовал истец. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения согласно чекам от 23.03.2019г. в сумме 6 000 рублей, а так же расходы на представителя 15 000руб. (подготовка претензии, искового заявления, ознакомление с делом, пояснения по иску, участие в 4-х судебных заседаниях- 10.07.2019г., 26 07.2019г., 21.08.2019г., 28.08.2019г.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Бамовцы» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бамовцы» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 61 551 руб., штраф 30 775 рублей, судебные расходы 21 000 рублей. 

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ТСЖ «Бамовцы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: