Дело № 5-142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 26 сентября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 248 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск водитель ФИО4, управляя мотоциклом «Иж Юпитер 5», не имеющим государственного регистрационного знака, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Водителем ФИО4 нарушены требования пунктов 1.3 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, потерпевшая ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

Исследовав представленные материалы прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

– рапортами об обнаружении признаков преступления, составленными оперативным дежурным ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ; 

– схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы изначальное место нахождении мотоцикла «Иж Юпитер 5», место его расположения после ДТП;

– протоколом осмотра транспортного средства «Иж Юпитер 5» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на мотоцикле, принадлежащем ФИО4, обнаружены повреждения бензобака, левого глушителя, передней и задней левых подложек; 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются изображения автомобиля марки ВАЗ-2107, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, и мотоцикла марки «Иж Юпитер 5»;

– объяснением ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем мотоцикле «Иж Юпитер 5» вместе с женой ФИО1 в магазин 

<

адрес>. Возвращались обратно домой в 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, перед поворотом на кладбище, которое расположено слева по ходу движения, он хотел совершить обгон автомашины ВАЗ-2107, прибавил скорость и выехал на встречную полосу движения. Перед началом маневра, не обратил внимание на то, был ли включен сигнал левого поворота автомашины. Увидев, что во время обгона автомашина стала поворачивать налево, затормозил. Мотоцикл занесло, вместе с женой упал на асфальт. От падения ФИО1 получила телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 увезли на автомашине ВАЗ-2107 в Помоздинскую участковую больницу для оказания медицинской помощи; 

– объяснениями ФИО1, которые аналогичны пояснениям ФИО4; 

– объяснением ФИО2, – владельца автомобиля марки ВАЗ-2107, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим зятем ФИО3 на своей автомашине поехал на кладбище, которое расположено за д. Модлапов. Проехав д. Модлапов, он подготовился к левому повороту, снизил скорость, включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр. В этот момент с левой стороны появился мотоцикл «Иж Юпитер 5» без бокового прицепа, который, находясь на боку, двигался по инерции. На мотоцикле была пассажирка. После того как вышел из своей автомашины, увидел женщину, которая лежала на асфальте. Поскольку она нуждалась в медицинской помощи, он увез женщину в Помоздинскую участковую больницу. Столкновения между транспортными средствами не было; 

– протоколом опроса свидетеля ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО2;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средний тяжести; 

– заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель ФИО4 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившим п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, из материалов дела следует, что ФИО4, не соблюдая имеющиеся на дорожном полотне знаки разметки, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей, двигающихся во встречном направлении, и после совершения находящимся впереди автомобилем поворота налево, предпринял меры к недопущению последствий дорожно-транспортного происшествия, но не смог этого сделать. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО4, который ранее к административной ответственности не привлекался, характера совершенного им правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа, что будет в данном случае соответствовать обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление федерального казначейства по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001 в отделение НБ Республика Коми, Код ОКТМО 87648000, КБК 18811630020016000140, БИК 048702001, ОКАТО 87648000, счет № 40101810000000010004, УИН 1881 0411 1702 0000 4024.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: Республика Коми, 

<

...> «а». 

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.