Дело № 2-90/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, прокурора Федоровой А.О.,

«15» мая 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда.

В обосновании иска указано, что 15 ноября 2011 года на железнодорожных путях в Красноармейском районе г. Волгограда проходящим поездом ФИО1 причинены травмы, в результате которых истец в период с 30 марта 2012 года по 23 марта 2017 года находился на амбулаторном лечении с установлением с 01 мая 2013 года третьей группы инвалидности, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ОАО «РЖД» утраченного заработка в сумме 401 868 рублей, ежемесячных выплат на период инвалидности в размере 11 163 рубля, компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, увеличившего исковые требования в части взыскания утраченного заработка до 668 478,80 рублей, ежемесячных платежей в размере 19 236,80 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор Федорова А.О. представила заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, прокурора Федорову А.О., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2011 года примерно в 22 часа 15 минут на 30 км. п.1 перегона ст. Чапурники-ст. Сарепта Красноармейского района г. Волгограда проходящей автоматриссой № 5122 бортовой номер АЧ 2-115, управляемой машинистом тепловоза локомотивного депо ФИО4 и помощником машиниста ФИО5 и принадлежащей ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1, который для оказания помощи был доставлен в больницу.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 589 от 07 июня 2012 года ФИО1 в связи с произошедшим столкновением получены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы, травматическая ампутация на уровне нижней трети левой голени, открытый перелом нижней трети левой плечевой кости, открытый перелом правого локтевого отростка со смещением, осложненные травматическим шоком 2-3 степени, которые возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося транспорта в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 15 ноября 2011 года, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ от 24 января 2014 года по факту полученных ФИО1 травм отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного выше постановления и имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 следует, что истец 15 ноября 2011 года после окончания рабочего дня употреблял спиртные напитки, после чего, находясь в сильной степени опьянения, отправился по железнодорожным путям пешком к себе домой. Идя по железнодорожным путям, ФИО1 несколько раз падал, а упав в очередной раз, не смог подняться, лежал на путях и уснул. Проснулся от сильной боли в результате наезда на него поезда, после чего потерял сознание, очнулся в реанимационном отделении МУЗ ГКБ № 15 г. Волгограда.

Согласно объяснений машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 15 ноября 2011 года при проследовании перегона ст. Чапурники-ст. Сарепта они заметили на расстоянии примерно 400 метров впереди кабины тепловоза в колее пути, по которому следовали, предмет, после чего сразу же применили экстренное торможение. Несмотря на применение экстренного торможения наезд на замеченный ими в колее предмет предотвратить не удалось по причине небольшого до него расстояния и большой скорости. Тормозной путь составил примерно 600 – 800 метров. После остановки ФИО4 и ФИО5 увидели, что наезд совершен на мужчину, дождались прибытия медицинских работников.

Тем самым судом установлено, что 15 ноября 2011 года примерно в 22 часа 15 минут на 30 км. п.1 перегона ст. Чапурники-ст. Сарепта Красноармейского района г. Волгограда принадлежащей ОАО «РЖД» автоматриссой № 5122 бортовой номер АЧ 2-115, являющейся источником повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО1 При этом вред причинен в отсутствии вины работников ответчика.

Факт нахождения ФИО1 на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, при котором ФИО1 уснул на железнодорожных путях, суд оценивает как грубую неосторожность истца, здоровью которого причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснением данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О вменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание грубую неосторожность ФИО1, в результате которой истцу источником повышенной опасности причинен вред здоровью, учитывая тяжесть вреда, период, прошедший с момента причинения вреда здоровью до даты обращения в суд с рассматриваемым иском, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 10 000 рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Поскольку в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что ФИО1 на момент получения травмы был трудоустроен, судом с целью определения степени утраты общей трудоспособности назначено производство по делу судебно-медицинской экспертизы, порученное экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы экспертная комиссии пришла к выводу, что у ФИО1 имеются стойкие последствия повреждений, полученных 15 ноября 2011 года, в виде рубцов в области конечностей площадью 17,4 см?, умеренно выраженного ограничения движений (контактуры) правого локтевого сустава, умеренно выраженного ограничения движений (контактуры) левого локтевого сустава, наличие культи левой голени в средней трети, которое влекут а собой стойкую утрату трудоспособности в размере 80 процентов. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его достоверным, допустимым доказательством по делу, заключение научно мотивировано, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что на момент получения травмы по состоянию на 15 ноября 2011 года ФИО1 официально не был трудоустроен, данный довод истца подтвержден так же представленной по запросу суда из УПФР в Волгоградской области выпиской по индивидуальному лицевому счету, из которой не усматривается какая-либо организация или индивидуальный предприниматель, производившая за 15 ноября 2011 года отчисления в пенсионный фонд за ФИО1

Согласно представленных ГКУ ЦЗН г. Волгограда сведений, ФИО1 с 27 июля 2016 года зарегистрирован в качестве безработного, является получателем пособия.

Согласно представленной истцом справке, с 01 сентября 1987 года по 01 июля 1990 года ФИО1 проходил обучение в дневном отделении ПТУ № 31 по профессии «оператор технологических установок с умением выполнять работу машиниста технологических компрессоров и технологических насосов», по окончании обучения присвоена квалификация.

По запросу суда Федеральной службой государственной статистики по Волгоградской области представлена информация, согласно которой по данным исследований средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «операторы производственных установок и машин, сборщики и водители» по Волгоградской области за октябрь 2015 года составляла 24 046 рублей.

Исходя из требований ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Тем самым, учитывая, что ФИО1 на момент причинения вреда здоровью не работал, истец вправе требовать от ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которых ФИО1 причинен вред здоровью, возмещение утраченного заработка за предшествующие три года до подачи иска (иск предъявлен 20 октября 2017 года) в сумме 692 524,80 рублей (24 046 ? 80% ? 36).

Исходя из требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью ФИО1 причинен в отсутствии вины ответчика, в результате грубой неосторожности истца, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по железнодорожным путям, уснул на них, после чего, независимо от применение локомотивной бригадой экстренного торможения, произошло столкновение.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ сумма утраченного ФИО1 заработка подлежит уменьшению на 70 % до 207 757,44 рублей.

С учетом данных обстоятельств, требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченного заработка в сумме 460 721,36 рублей (668 478,80 – 207 757,44) не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

На основании акта освидетельствования МСЭ ФИО1 с 01 мая 2013 года установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с положениями статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Тем самым, с учетом требований 2 ст. 1083 ГК РФ и установленной в судебном заседании грубой неосторожности потерпевшего, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ежемесячно, начиная с 20 октября 2017 года, суммы утраченного заработка, уменьшенного на 70%, в размере 5 771,04 рублей (24 046 ? 80% ? 30%) с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке, до изменения степени трудоспособности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно квитанции произведена оплата 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, период рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

При этом требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя ФИО2 носит общий характер, на рассмотрение конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 278 рублей.

Кроме того, исходя из объема удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 153,40 рублей (30% от суммы исковых требований), с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 024,60 рублей (70 % от суммы исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, утраченный заработок 207 757,44, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 227 757 (двести двадцать семь тысяч, семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки. 

Взыскивать ежемесячно, начиная с 20 октября 2017 года, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 5 771 (пять тысяч, семьсот семьдесят один) рубль 04 копейки, с последующей индексацией в установленном Законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке, до изменения степени утраты трудоспособности.

В части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в сумме 460 721,36 рублей, взыскании ежемесячно утраченного заработка в сумме 13 465,76 рублей, компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 278 (пять тысяч, двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 153 (четырнадцать тысяч, сто пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 024 (тридцать три тысячи, двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «15» мая 2018 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» мая 2018 года

Судья Лымарев В.И.