РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 А 17 ноября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

а также ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО11 от 05 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Врио командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО12 от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО13 от 05 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - Врио командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО14 от 23 сентября 2020 года по Протесту заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а Протест заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании своих доводов указала, что обжалуемое постановление является незаконным, полагает, что вывод должностного лица о нарушении ею п.8.4 Правил дорожного движения РФ сделан без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что сотрудники ДПС неверно оформили процессуальные документы по указанному ДТП. Указывает на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, в частности расположение автомобилей относительно дорожной разметки не соответствует действительности. По ее мнению, фотографии с места ДТП, характер повреждений, место столкновения и расположения автомобилей на проезжей части свидетельствует о том, что именно водитель ФИО6 не предоставил ей преимущество при маневрировании из крайней правой полосы в среднюю. Обращает внимание суда на то, что на момент столкновения автомобилей, она двигалась по своей полосе движения, не выезжая за ее пределы, а водитель ФИО6 перестроился на полосу, где находилась она, в результате чего, по ее мнению, от действий ФИО6 произошло столкновение. Полагает, что инспектор ГИБДД необоснованно пришел к выводу о нарушении ею п.8.4 ПДД РФ, поскольку она двигалась по своей полосе движения и не перестраивалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

ФИО6 считает жалобу ФИО1 необоснованной. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что 04 сентября 2020 года в 22 часа 55 минут на кольцевом движении пр.Молодожный,10 г.Старый Оскол ФИО1, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак № двигаясь по крайней левой полосе при одновременном перестроении в среднюю полосу с попутно движущимся транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 перестрающегося с крайней правой полосы в среднюю, не уступила дорогу транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак №, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании следующих документов: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ГИБДД на имя начальника ОГИБДД; схемы места совершения административного правонарушения; видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из ТРЦ «Маскарад», письменных объяснений ФИО1, ФИО6; справки о ДТП.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался.

В своих объяснениях ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, на перекрестке с круговым движением проспекта Молодежный, заняла крайнее левое положение, перед началом перестроения с крайней левой полосы в среднюю включила правый указатель поворота, пропустила автомобиль, движущийся впереди нее по средней полосе, перестроилась в среднюю полосу, после чего продолжила движение прямо, не меняя траекторию своего движения. В этот момент автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, начал перестроение с крайнего правого в средний ряд, в результате данного маневра допустил столкновение задней левой частью с передней правой частью ее автомобиля.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе и в ходе судебного заседания.

ФИО6 в своих объяснениях, а также в судебном заседании сообщил о том, что 04 сентября 2020 года примерно в 22 часа 55 минут, он, управляя автомобилем Лада Приора, двигался по пр.Молодежный со стороны пр.Валентина Цыцугина, выехал на кольцевое движение улица Рождественская-пр.Молодежный, ул.Надежды, занял крайнюю правую полосу ближе к дорожной разметке разделяющей транспортные потоки (полосы) попутного направления движения, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Впереди него по средней полосе примерно в 5 метрах двигался неизвестный ему автомобиль, также параллельно ему на полкорпуса впереди по крайней левой полосе примерно с той же скоростью что и он, двигался автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Движущийся неизвестный ему автомобиль по средней полосе, стал поворачивать направо в сторону пр.А.Угарова. В это время автомобиль КИА РИО начал снижать скорость и когда они поравнялись, он увидел, как заморгал правый указатель поворота КИА РИО и начал перестраиваться в правую сторону. Он в это время перестраивался в среднюю полосу, во избежание столкновения с автомобилем, поворачивающим на право, в это время перестраивающийся автомобиль КИА РИО, у которого горел правый указатель поворота, допустил столкновение с его автомобилем при одновременном перестроении.

Между тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ФИО1 расположен на средней полосе движения, при этом автомобиль, под управлением ФИО6 также частично находится на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО1. 

В соответствии с приложением от 05.09.2020 года автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения переднего бампера в сборе, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, капота. Автомобиль ФИО6 имел повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери.

Характер повреждений, место столкновение и расположение автомобилей на проезжей части указывают на то, что водитель ФИО6 при перестроении с правой крайней полосы в среднюю полосу не предоставил преимущество водителю ФИО1, двигавшейся по своей полосе, не выезжая за ее пределы и не меняя траекторию движения.

При этом анализ указанных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что автомобиль, под управлением ФИО6 перестраивался на полосу движения автомобиля, под управлением ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, должностное лицо при рассмотрении дела не дал должной оценки действиям участников ДТП. В связи с чем, обжалуемое постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ не отвечает, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из ТРЦ «Маскарад», не позволяют сделать однозначный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. 

На момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО15 от 05 сентября 2020 года и решение Врио командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО16 от 23 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО17, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО19 от 05 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Врио командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО20 от 23 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 ФИО21, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина