. Дело № 2 –38/2021 год 

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ 2114 г/н № РУС и а/м Opel Astra г/н № РУС под управлением ответчика. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 203300 рублей. Однако позднее было проведено исследование на предмет становления обстоятельств причинения вреда, в ходе которого было установлено, что повреждения автомобиля Opel Astra г/н № РУС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Поскольку у истца не возникало обязательств по выплате денежных средств, выплаченные ответчику денежные средства в размере 203300 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 также просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в иске отказать, а расходы за проведение экспертизы возложить на проигравшую сторону.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra г/н № РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о страховом случае и решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 203300 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как указывает истцовая сторона, после тщательного изучения обстоятельств ДТП, им было проведено исследование механических повреждений а/м Opel Astra г/н № РУС на предмет возможности их образования при заявленном событии. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ТК Сервис М», повреждения автомобиля Opel Astra г/н № РУС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Opel Astra г/н № РУС с точки зрения механизма образования соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме части повреждений облицовки заднего бампера и повреждения фары задней правой.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Таким образом суд находит, что со стороны ответчика были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

Приведенное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что наступил страховой случай при указанных ответчиком обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 203300 рублей не являются неосновательным обогащением, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена обоснованно и в порядке, определенном Правилами страхования, данные денежные средства были выплачены ответчику в счет страхового возмещения. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» в силу заключенного с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение20.07.2021