Дело № 2-103/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002381-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 16 января 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 516,47 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 885 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 15:43:12 (МСК) 07.12.2023 и в 12:39:43 ? (МСК) 15.01.2024 без правовых оснований произвел перечисление денежных средств со своего счета (

<

номер>) на счет ФИО2 (номер карты получателя 

<

номер>) открытый в ПАО Сбербанк в размере 100 000 руб., 100 000 руб., соответственно, в общей сумме 200 000 руб. Перевод денежных средств осуществлялся в отсутствие правового основания и каких- либо встречных предоставлений, эквивалентной уплаченной сумме, что послужило основанием для обращения в суд. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей (100 000 руб. уплаченных на основании чека от - 07.12.2023 и 100 000 руб. уплаченных на основании чека от 15.01.2024) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Денежные средства ответчиком не возращены истцу.

ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 с его счета на счет ПАО «Сбербанк» ответчика ФИО2 в 15:43:12 (МСК) 07.12.2023 и в 12:39:43 (МСК) 15.01.2024 произвел перечисление денежных средств в размере 100 000 руб., 100 000 руб., соответственно, в общей сумме 200 000 руб.

Между тем, факт перечислений денежных средств истцом на счет ответчика, не содержащих указание на назначение перевода, не подтверждает их безосновательное перечисление. Оснований полагать, что истец перечислил денежные средства ошибочно, не имеется, поскольку сам истец утверждает, что денежные средства переведены именно ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на общую сумму 200 000 руб. являлось его личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательств по внесению указанных переводов на карту ответчика.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, производные от них требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025

Судья Д.И. Бондаренко