№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях инкриминируемого состава административного правонарушения при отсутствие умысла на совершение данных действий, оставления места происшествия вследствие неочевидности для неё данного события, поскольку: 

- удара она не почувствовала, а сигнализация на поврежденном автомобиле не сработала, что свидетельствует о незначительности повреждений, как и не услышала она звука удара вследствие объективных причин (в салоне автомобиля играла музыка, разговаривал ребенок отвлекая ее внимание),

- как оказалось, за ее маневрированием на парковке наблюдал водитель припаркованного рядом автомобиля, который «не подал ей знак» о совершенном ДТП,

Помимо этого, полагала возможным применение к ней вместо назначения наказания положений ст.2.9 КРФобАП, поскольку:

- после того как узнала о совершенном неумышленно ДТП, незамедлительно явилась в ОГИБДД,

- раскаялась в содеянном и возместила потерпевшему причиненный вред,

- имеет на иждивении 2 малолетних детей, автомобиль необходим ей ежедневно для решения бытовых вопросов, в частности, для доставления детей в детский сад. 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют. 

Доводы жалобы ФИО1 поддержала и в суде, настаивая на отсутствие в её действиях инкриминируемого состава административного правонарушения

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

п.2.5 ПДД регламентирует действия водителя транспортного средства ставшего участником ДТП. В частности, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина ФИО1 состоит в том, что она в 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «Toyota Rav-4» гос.номер № по 

<

адрес> совершила наезд на автомобиль «Nissan March» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого явилась.

При рассмотрении мировым судьей дела по существу ФИО1 признавала себя виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Довод об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергается не только характером механических повреждений на обоих автомобилях (передний и задний бамперы), которые потерпевший сразу обнаружил, но и объяснениями последнего об очевидности для Карповой столкновения с учетом действий свидетеля - водителя, находящегося вблизи автомобиля, оставившего ему записку с данными виновника ДТП. 

О наличии у Карповой умысла на оставление места ДТП свидетельствуют и её действия непосредственно после столкновения. Так, согласно ее собственно изложенных объяснений входе административного расследования и в судебном заседании, выезд с проковки был затруднен, поскольку машины стояли плотно друг к другу. Частично выехав (т.е. после столкновения с впереди стоящим автомобилем), она вышла из автомобиля, осмотрелась, но тем не менее покинула место ДТП. Данные объяснения ФИО1 подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Карпова не оспаривает фактические обстоятельства правонарушения, но дает им иную правовую оценку, что в совокупности с исследованными доказательствами объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия и правовая оценка ее действиям по ч.2 ст.12.27 КРФобАП мировым судьей дана верно и доказательствами обратного ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагают. 

Противоречивы и сами доводы жалобы с требованиями отмены постановления мирового судьи вследствие отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и одновременного признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.

При этом, наказание Карповой назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая сведений о личности правонарушителя, имеющей 2 малолетних детей.

Действительно, санкция ч.2 ст.12.27 КРФобАП альтернативна, однако лишение права управления транспортными средствами на определенный срок является самым мягким из предусмотренных видов наказаний. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности и является минимальным с учетом совокупности обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковую.

Как правильно отмечено мировым судьей, наказание Карповой в виде административного ареста, как женщине, имеющей малолетних детей в силу ч.2 ст. 3.9 КРФобАП назначено быть не может.

По смыслу ст.2.9 КРФобАП, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Карповой места ДТП, как верно указано мировым судьей, независимо от размера причиненного ущерба и его последующего возмещения, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательства того, что ею были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность отсутствуют, следовательно, её действия не содержат признаков малозначительности деяния, как и восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также необходимости постоянного использования автомобиля для доставки их в детский сад и медучреждения, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку ФИО1 состоит в браке и мужем не утрачено право управление транспортными средствами.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.