№ 2-2-139/2024

64RS0007-02-2024-000192-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Лапиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) СФО Титан обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53750 руб., из них сумма основного долга - 21500 руб., сумма неуплаченных процентов – 32250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 50 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договора займа № на сумму 21500 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСКАЛОН» и истцом был заключен опционный договор уступки прав требования №_21-АСК. Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов. Сумма основного долга составляет 21500 руб., сумма неуплаченных процентов – 32250 руб., всего 53750 руб. Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, предоставил возражения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать. Указав, что договор займа никогда не заключал. Номер телефона №, с которого был отправлен код для подтверждения займа, ему никогда не принадлежал, на кого он зарегистрирован ему неизвестно. С 1989 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Место жительства не менял. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422, 428 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовым актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.5 Федерального закона ФЗ № «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор займа № на сумму 21500 руб. сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 365,000 % годовых. 

Заемщик при оформлении договора займа № заполнил свои анкетные данные на сайте https.//joy.money, указав номер телефона №, подтвердил свою личность, тем самым подписал указанный договор простой электронной подписью, подтвердив свое согласие с его условиями. 

В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат предоставленного займа в соответствии с Индивидуальными условиями договора, а также правилами предоставления потребительских займов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. руб., из них: сумма основного долга – 21500 руб., сумма неуплаченных процентов – 32250 руб.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53750 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком был представлен паспорт серии № №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 640-012, согласно идентификационным данным он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пользуется телефонным номером №

Факт заключения первоначальным кредитором договора с ФИО1, имеющим номер телефона № и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. не доказан истцом, как не доказан факт передачи денежных средств именно ФИО1, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1812 руб. 50 коп. также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нет оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные определением судьи Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, их необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные определением судьи Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина