Дело № 2-1854/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.07. 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/27533, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 435 107 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства – AUDI A4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик вносил платежи в погашение основного долга и уплате процентов частично.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 807 256,11 руб., из которых: задолженность по основанному долгу – 204 960,62 руб., задолженность по уплате процентов – 31351,90 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита- 485 620,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85 322,83 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/27533 от 02/07/2013 г. в размере 807 256,11 руб., из них: задолженность по основному долгу - 204 960,62 руб.; задолженность по уплате процентов — 31 351, 90 руб.; задолженность по уплате неустоек 570 943,59 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 273,00 руб.; 

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: AUDI А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №AKN №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>;

вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные повестки, направленные ответчику на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие по имеющимся доказательствам, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор АК 60/2013/02-52/27533, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 435 107 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки AUDI A4, 1999 года выпуска, цвет черный, двигатель №AKN №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> (л.д.28-29).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по счету 05.10.2016г. по 31.01.2019г. и с 02.07.2013г. по 05.10.2016г. (л.д. 18-27), заявлением на перевод денежных средств, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС (л.д.32,33,34).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита ( л.д. 28-29). 

Согласно графику платежей заемные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13050 руб. (л.д. 30-31).

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-27) и привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 256,11 руб., из которых: задолженность по основанному долгу – 204 960,62 руб., задолженность по уплате процентов – 31 351,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 485 620,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85 322,83 руб. (л.д. 12-17). 

Расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным. Ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 49-56), в добровольном порядке не исполнено. 

На момент рассмотрения спора в суде, доказательства погашения задолженности полностью или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/27533 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 256,11 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку, судом установлен факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор АК 60/2013/02-52/27533 под залог транспортного средства – автомобиля AUDI А4, 1999 года выпуска, цвет черный, двигатель №AKN 017967, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценен на общую сумму 301 500 руб. (л.д.28-29).

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД № 

<

адрес>(л.д.114). 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Кроме того, требование об установлении начальной продажной цены задолженного имущества истцом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде Закон "О залоге" утратил силу, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 17 273 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/27533 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 256,11 руб., из них: задолженность по основанному долгу – 204 960,62 руб., задолженность по уплате процентов – 31 351,90 руб., задолженность по уплате неустоек – 570 943,59 руб. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» автомобиль марки AUDI A4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №AKN №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья: Жарковская О.И.