Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08.08.2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> Кригер,

при секретаре 

<

данные изъяты> Фольмер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

треть лицо: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Раевский 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском с учетом уменьшения исковых требований (л.д.81-82) к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с участием автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В действиях водителя ФИО1, было установлено нарушение правил дорожного движения (далее –ПДД), автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплата страхового возмещения должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения на банковский счет Раевского 

<

данные изъяты> не поступило. С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были уведомлены о проведении данной независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 598 800 руб., и 425 000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 48 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензионное письмо так и не поступило, денежные средства на банковский счет Раевского 

<

данные изъяты> не поступали. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил сумму страхового возмещения в размере 385 300 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Свои нравственные страдания от действий ответчика истец оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по выплате законной неустойки по договору ОСАГО в сумме 100 178 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000руб. за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец Раевский 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя (л.д.85).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержала. Пояснила, что ответчиком после подачи иска выплачено страховое возмещении -ДД.ММ.ГГГГ. в размере 385 300 руб.. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, поддерживает требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д.87-89). Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как у ответчика были сомнения в полученных автомобилем Лексус повреждениях при ДТП, поэтому страховая компания воспользовалась своим правом на получение дополнительных сведений и документов о названном страховом случае, в связи с чем невозможно было уложиться в предусмотренный законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок, о чем был извещен истец. С размером финансовой санкции не согласна, т.к. на обращение истца ответчиком дан ответ в установленный срок. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие, автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.60). 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, который на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Лексус 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 63).

В результате ДТП автомобилю Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59) и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 400 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. (л.д.102). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91-93). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила претензия (л.д.69-70), на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. дал ответ о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов.

Учитывая задержку выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 425 000руб., без учета износа деталей 598 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» выплатило истцу на основании платежного поручения/расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 385 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.102), содержанием искового заявления и не отрицается представителем истца и представителем ответчика, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, истец претензий к сумме страхового возмещения не заявляет, с указанной суммой страхового возмещения истец согласился, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., представленной истцом, суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 178 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что договор страхования между ФИО1 и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно заявление истца о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено ответчиком в течение 20 календарных дней, с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, период нарушения срока выплаты страховой суммы, суд считает, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, кроме того, ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт ДТП, суд во внимание не принимает, так как все действия ответчика направленные на установление фактов страхового случая должны осуществляться в рамках закона, а именно в установленный 20-дневный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком с нарушением срока, т.е. 20.07.2017г., суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 100 178 руб. ( за период с 27.05.2017г. по 22.06.2017г. ( 385 300 х 1% х 26дн.).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику произвести страховое возмещение в установленный законом срок, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила претензия (л.д.69-70), на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. дал ответ о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Раевскому 

<

данные изъяты> направлен с пропуском срока, поэтому предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит начислению за 1 день, поскольку после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком был дан ответ с пропуском срока только - ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая санкция в размере 200 руб. ( 400 000руб. х 0.05% х1 дн.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЮрЭкспертЦентр» в лице ФИО8 и Раевским 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72), предметом которого является обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении претензионного письма, искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа по материальному ущербу с участием транспортного средства Лексус 

<

данные изъяты> 300. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб., денежные средства по договору переданы истцом (л.д.57).

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, объем и категорию дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 19.06.2017г. на представителя по настоящему спору (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения выплачено страховое возмещение, поэтому суд считает возможным уменьшить ответственность ответчика в данной части и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000руб., который считает разумным, справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с нарушением прав истца как потребителя при выплате страхового возмещения. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000руб., при этом суд учитывает степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 506 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Раевского 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раевского 

<

данные изъяты> неустойку в размере 100 178 руб., финансовую санкцию – 200 руб., компенсацию морального вреда в размере- 3000 руб., штраф- 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 506 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: 

<

данные изъяты> Кригер.