В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-2984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретарях Пинчук В.С., Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Дольбер Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клопова И.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года, которым 

Клопову И.В., 

<

данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Дольбер Г.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2019 года ( с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2019 года) Клопов осужден по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 26 ноября 2019 года, конец срока – 21 декабря 2021 года. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Клопов, не соглашаясь с постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушениями требований ст.7 УПК РФ. Указывает, что он получил специальность, иск по приговору погасил, трудоустроен, имеет поощрения. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда указана фамилия другого осужденного. Просит освободить его условно-досрочно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Клопов отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 2 поощрений, трудоустройство, привлечение к выполнению работ по благоустройству отряда и колонии, посещение мероприятий, проводимых в отряде и колонии, выполнение законных требований администрации и соблюдение правил внутреннего распорядка, отношение труду, отбывание наказания в облегченных условиях, частичное погашение иска.

Кроме того, судом учтено, что за время отбывания наказания Клопов имеет одно взыскание, за которое ему объявлялся выговор, а также период получения Клоповым поощрений, незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В силу п. 4 ст. 59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного, первое поощрение Клопов получил лишь спустя более полугода после начала отбывания наказания, имеет одно погашенное взыскание за порчу государственного имущества, не выполнение обязанности дежурного по камере, межкамерную связь, трудоустроен был лишь спустя более одного года после прибытия в ФКУ ИК-5, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иск по приговору суда погашен лишь частично, что также не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Клопов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможном условно-досрочном освобождении. 

При этом получение специальности в ФКУ ИК-5 не является основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Получение рабочей специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству отряда и колонии, частичное погашение ущерба, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления фамилии осужденного, является технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева