Дело № 12- 724/2021 

(59RS0007-01-2021-005255-28)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием защитника Епишиной Ю.С.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - ФИО2 на постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО1 № 59/7-1345-21-ОБ/12-6971-И/2019-11 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-6971-И/2019-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нестле Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Из постановления следует, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании мотивированного представления должностного лица проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Нестле Россия». Проведенной проверкой выявлены факты, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «Нестле Россия», влияющие на безопасность условий труда и производственных процессов. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно п. 3.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. По результатам проверки на предприятии выявлены следующие нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также принятых в соответствии со ст. 5 ТК РФ нормативных правовых актов Минтруда России: Руководители и специалисты предприятия допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н менеджер линии ФИО5; менеджер линии ФИО3, менеджер линии ФИО6, менеджер линии ФИО7, менеджер линии ФИО8, менеджер линии ФИО42H., руководитель отдела логистики ФИО9, начальник отдела обслуживания зданий, сооружений и инженерных сетей ФИО10, менеджер прикладной группы ФИО11, старший инженер проекта ФИО12, менеджер производственной службы ФИО13, директор филиала ФИО14, менеджер по обеспечению качества ФИО15, ведущий инженер ФИО16, менеджер по охране труда и экологии ФИО17, специалист по охране труда ФИО18, руководитель службы ОТ и экологии ФИО19, директор по персоналу ФИО20, технолог биологических очистных сооружений ФИО21, начальник службы по обеспечению энергоносителей ФИО22, главный энергетик ФИО23, менеджер технической производственной зоны ФИО24, технический менеджер ФИО25, руководитель участка поддержки производства ФИО26, начальник смены ФИО27, начальник смены ФИО28, начальник смены ФИО29, начальник смены ФИО43 J1.P., начальник смены ФИО30, менеджер по логистике ФИО31, специалист по охране труда ФИО32, уполномоченные по охране труда ФИО33,, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Нестле Россия» обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в рамках проверки Общество представило в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> письменные пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие соответствие действий работодателя требованиям действующего законодательства в полном объеме, а именно: обществом организовано обучение всех работников, для которых такое обучение необходимо в указанный действующим законодательством срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проведение обучения было запланировано несколькими сессиями, последняя сессия такого обучения была определена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества было вынесено предписание с требованием провести внеочередную проверку знаний охраны труда руководителей и специалистов предприятия. Срок исполнения требований предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Государственную инспекцию труда ответ о выполнении предписания №-ОБ/12-3628-И/2019-11 с приложением копий протоколов проведенных заседаний комиссии по проверке знаний требований труда руководителей, специалистов. Внеочередная проверка знаний охраны труда руководителей, специалистов. Внеочередная проверка знаний охраны труда, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, была завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что Постановление Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает императивные сроки, в течение которых должна быть завершена внеочередная проверка знаний требований охраны труда при введении новых правил. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок обучения и проверки знаний по новым правилам охраны труда, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Постановление вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что нормативно-правовые акты, устанавливающие новые правила по охране труда, были опубликованы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Обществом были предприняты все возможные меры по скорейшей организации обучения новым правилам по охране труда с момента, как только появились соответствующие программы обучения в специализированных учебных центрах. ДД.ММ.ГГГГ обществом был направлен запрос в учебный центр АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования» о возможности проведения внепланового обучения для сотрудников филиала по новым правилам охраны труда, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ от АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования» о готовности проведения обучения, начата работа по определению применимой программы обучения с привлечением сотрудников службы охраны труда и экологии. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Т об организации обучения сотрудников по теме «Охрана труда в организации» с привлечением АНО ДПО «Пермский центр профессионального образования» с которым был согласован график обучений. Обучение было проведено в согласованные сроки с выдачей соответствующих удостоверений работникам общества. Не смотря на значительный объем новых правил по охране труда, времени, необходимого для поиска учебных центров, заключения договора, согласования программы обучения и организации такого обучения, филиал ООО «Нестле Россия» в 

<

адрес> организовал обучение в сроки, предусмотренные действующим законодательством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Кроме того просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Нестле Россия», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также принятых в соответствии со ст. 5 ТК РФ нормативных правовых актов Минтруда России руководители и специалисты предприятия допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нестле Россия» было направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты на электронный адрес защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нестле Россия» в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-6964-И/2019-11 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труа в 

<

адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено защитнику.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

На основании ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим получение такого извещения, является обязательным, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, а также пояснениям защитника и должностного лица, извещение о дате составления протокола об административном правонарушении было направлено посредством электронной почты по электронному адресу защитника. В день составления протокола об административном правонарушении вынесено также оспариваемое постановление, при этом определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено рассмотрение дела в отношении ООО «Нестле Россия» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нестле Россия» не направлялось.

Данное нарушение процессуальных норм является грубым, потому что нарушено право ООО «Нестле Россия» на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, право на защиту.

Доказательств надлежащего извещения начальником отдела Государственной инспекции труа в 

<

адрес> юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ любыми доступными способами, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено материалы дела не содержат.

Таким образом, судья приходит к выводу о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении ООО «Нестле Россия» о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы на постановление не истек годичный срок давности для привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении № подлежит возврату в административный орган на новое рассмотрение.

При этом, в связи с отменой постановления должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

начальника отдела государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО1 № 59/7-1345-21-ОБ/12-6971-И/2019-11 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»» направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина