Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Черемисиново 

Черемисиновского района Курской области 17 августа 2017 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что 27 января 2017 года примерно в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мицубиси Ланцер г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механически повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта. Согласно отчёта об оценке № 077/14-04.2017 от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительных работ автомобиля Мицубиси Ланцер составляет 100 305, 99 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3206 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 46 АА 1039589 от 1 июля 2017 года ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные истцом требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2017 года в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.01.2017 года и автомобиля Мицубиси Ланцер г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – автомобилю Мицубиси Ланцер г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года. 

Из материалов настоящего дела также усматривается и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение действующего законодательства застрахована не была. 

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причинённого имуществу истцу, последний обратился в НП «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» 

<

адрес>. 

Как следует из отчёта об оценке № 077/14-04.2017, составленного 19 апреля 2017 года и приложенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Мицубиси Ланцер, принадлежащего ФИО1, в том числе, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 100 305 рублей 99 копеек. 

Не доверять представленному доказательству у суда оснований нет, так как вышеуказанное исследование проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы в отчёте, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Данный отчёт выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, на основании акта осмотра, отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отражёнными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Приложенные к заключению документы содержат все необходимые сведения об образовании эксперта и его профессиональной подготовке. 

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а также возражения по иску, ответчиком суду не представлены. В связи с чем требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 305 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесённые ФИО1 в сумме 5000 рублей, подлежат возмещению с ответчика. 

Кроме того, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 11.07.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (составление претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительство в районном суде); согласно представленной расписке истец понёс расходы по оплате юридических услуг (в том числе по оплате услуг представителя) в сумме 10000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, которые и полагает взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3206 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 305 (Сто тысяч триста пять) рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 15 206 (Пятнадцать тысяч двести шесть) рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины – 3 206 (Три тысячи двести шесть) рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 (Пять тысяч) рублей, оплата юридических услуг и услуг представителя – 7 000 (Семь тысяч) рублей, а всего 115 511 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья О.М. Кабанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.