№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.17 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на спуске Герцена 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хундай Сантафе г/н № регион, двигался по спуску Герцена со стороны пл. Троицкой в сторону 

<

адрес>. 

В районе моста через реку Тузла водитель транспортного средства Сузуки Витара г/н № регион, под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Сантафе г/н № регион, в результате чего его автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, левая и правая фары, левая передняя и задняя дверь, левое переднее крыло, подушки безопасности, накладка на дверь, переднее левое колесо, диск, скрытые механические повреждения.

Все эти и иные значительные повреждения зафиксированы в справке о ДТП.

После произошедшего ДТП, при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, стало известно, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

Истец обратилась за выплатами в связи с данным ДТП в СПАО "Ингосстрах" (Филиал в 

<

адрес>).

В страховой компании ей было отказано в принятии ее заявления о возмещении убытков, так как гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

Со своей стороны, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (руководитель ФИО1, 346400, 

<

адрес> тел. №) для проведения независимой автоэкспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № - т/16 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет:

- 794395 рублей 00 копеек - без учета износа автомобиля; 

-381629 рублей 00 копеек - с учетом износа автомобиля;

- 578588 рублей 00 копеек - рыночная стоимость автомобиля.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика ей была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На данную претензию ответ не был получен.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истец, как пострадавшее лицо, лишена возможности получить страховое возмещение в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, чем нарушены ее права и имущественные интересы, а также причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке истец была вынуждена обратиться к услугам профессионального юриста и заключить договор об оказании ей юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика и для обращения в судебные органы и представительства ее интересов в суде. По данному договору ей было уплачено 15000 рублей 00 копеек. Указанная сумма должна быть компенсирована ей ответчиком.

На основании вышеизложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 381629 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ее расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 5400 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию понесенных ей судебных расходов, в том числе - расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15,000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 1200 рублей 00 копеек. 

6. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму госпошлины в размере 7016 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен должным образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием в ГПК РФ оснований для переноса слушанья дела в связи с занятостью представителя в ином процессе. 

Изучив материалы дела, позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на спуске Герцена 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хундай Сантафе г/н № регион, двигался по спуску Герцена со стороны пл. Троицкой в сторону 

<

адрес>. 

В районе моста через реку Тузла водитель транспортного средства Сузуки Витара г/н № регион, под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Сантафе г/н № регион, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, стало известно, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Далее истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения независимой автоэкспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № - т/16 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет:

- 794395 рублей 00 копеек - без учета износа автомобиля; 

-381629 рублей 00 копеек - с учетом износа автомобиля;

- 578588 рублей 00 копеек - рыночная стоимость автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, выводы следующие:

«1. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля «Хёндэ Санта Фе» гос. регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 10.09.2016г. составляет:

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 405 400,00 рублей;

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 537 600,00 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля «Хёндэ Санта Фе» госрегзнак 

<

***> регион на дату ДТП 10.09.2016г. (в состоянии до ДТП), составляет:

- 481400 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.

С учетом ответа на предыдущий вопрос имеет место полная гибель указанного ТС.

3. Стоимость годных остатков - автомобиля «Хёндэ Санта Фе» гос. регистрационный знак 

<

***> регион составляет:

- 114 501,59 руб. (Сто четырнадцать тысяч пятьсот один рубль, пятьдесят девять копеек)».

Обоснование полной гибели эксперт приводит на лд 149, суд согласен с данным обоснованием и выводами эксперта. Выводы эксперта по заданным вопросам не опровергнуты ответчиком. Также ответчиком не доказано нарушение экспертом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при исполнении определения суда. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца.

Суд рассматривает дело с учетом нормы ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывания позиции на стороны.

Отсюда размер материального ущерба составит рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков: (481400-114501,59=366898,41 руб).

Что касается компенсации морального вреда, истцом не доказан факт нравственных и физических страданий, позволяющий применить нормы ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Взыскание судебных расходов суд осуществляет на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит размер оплаты труда представителя разумным - лд 175.

Суд считает, что в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств размера понесенного ущерба. По данной причине суд находит обоснованным требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста - лд 177. 

Не противоречит разъяснениям, содержащимся в пленуме ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца в части взыскания расходов за выдачу доверенности, т.к. доверитель поручил представлять его интересы при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП с участием ТС истца. Как следует из выводов эксперта, ТС истца приведено в негодность, передвигаться не может, ответчик не доказал наличие иного ДТП с участием данного ТС, подтверждает позицию истца и хронология событий - доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение данной позиции представитель представил подлинник доверенности в дело - лд 174. 

Однако в доверенности имеются сведения о размере оплаты за услуги нотариуса в размере 1028 руб., а не 1200 руб., как указано в иске.

Суд находит судебные расходы частично обоснованными.

Сумма судебных расходов складывается:

381629- 100%

366898,41 - Х%

Х=96%

15000(услуги представителя)+1028(доверенность)+5400(оценка) / 100 * 96 = 20570,88 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 366898 руб. 41 коп. 

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20570 руб. 88 коп.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6868 руб. 98 коп.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.03.17г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.