Дело №12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 №-№ от 15.11.2017, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 №-ОГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ филиал «Балтика-Ростов» переименован в «Пивзавод «Южная Заря 1974». 

Административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению. Необходимым элементом правонарушения являются присоединение к центральным системам водоснабжения или канализации, произведенное без разрешительной документации либо без договора. Административный орган должен был установить, относится ли ливневый коллектор на участке по 

<

адрес> – 

<

адрес> к центральным системам водоотведения (ЦСВ). Данные сведения не запрашивались ни в ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, ни у владельца ливневого коллектора МСУП по РС и ЭИС. 

Филиал не производил самовольного присоединения к системам водоотведения к ливневому коллектору на участке 

<

адрес> в ливневый коллектор по 

<

адрес> – 

<

адрес> произведены в 1974 году. Документация не сохранилась, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПищеАгроСтройПроект» подтверждается данный факт. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № были введены в эксплуатацию законченные строительством объекты, в том числе общезаводские очистные сооружения, канализация ливневая, с подключением к внешним коммуникациям водоснабжения и канализации. На основании Градостроительного плана земельного участка с КН №, утвержденного главным архитектором города от ДД.ММ.ГГГГ, на прилагаемом чертеже плана указано место подключения к ливневому коллектору по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сточные/ливневые воды филиала поступали в ливневый коллектор по 

<

адрес> на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и проекта ПДС. Затем продление разрешений на сброс прекращено. Ливневый коллектор с 2009 года длительное время был бесхозным и только в 2013-2014 годы передан на баланс МСУП по РС и ЭИС. 

Административным органом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Не учтено то обстоятельство, что на филиале объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке до введения в действие вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с подключением к ЦСВ. К тому же на филиале действует Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Ростовводоканал» на подачу и водоотведение в ЦСВ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращался в Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружения с просьбой заключить договор гражданско-правового характера на водоотведение сточных вод в ливневый коллектор на участке по 

<

адрес>. В 2013 году филиалом в МСУП по РС и ЭИС были переданы сведения для заключения договора на водоотведение. До настоящего времени МСУП по РС и ЭИСне получило тарифы на водоотведение, чем лишает абонентов возможности заключения договора на водоотведение. Считает, что вины должностного лица ни в форме умысла, ни в форме неосторожности нет.

Административным органом нарушены нормы процессуального права. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения административного правонарушения установлена ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся и окончено в момент самовольной врезки к системе водоотведения. При отсутствии даты совершения административного правонарушения невозможно установить срок давности привлечения виновного к административной ответственности. В нарушение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес ФИО1. 

В жалобе, должностное лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления №-ОГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку в судебное заседание защитника по доверенности. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 – Литвинова Л.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнительных к ней пояснениях, в которых указаны те же доводы, что и в жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды – главный специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по ЮФО поступило обращение по вопросу нарушения природоохранного законодательства при сбросе неочищенных производственно-бытовых стоков через систему ливневой канализации, расположенной на автодороге по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено, что филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» самовольно подключился к централизованной системе ливневых вод, право хозяйственного ведения которого осуществляет МСУП по РС по ЭИС, чем должностное лицо нарушило п. 6, п. 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83. Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.20 КоАП РФ. Процессуальные нормы соблюдены полностью. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по электронной почте вместе с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 знал, что в отношении него ведется производство по делу, однако намеренно уклонялся от присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым имя целью злоупотребить своими процессуальными правами. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника, участвующего в деле, пояснения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок. Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топорковой С.В. от 13.12.2017 жалоба должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-дону рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее- Правила), в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

В силу п. 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные:

максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 правил при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, то есть незаконном, подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Самовольное присоединение в системам означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по ЮФО поступило обращение по вопросу нарушения природоохранного законодательства при сбросе неочищенных производственно-бытовых стоков через систему ливневой канализации, расположенной на автодороге по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено, что филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» самовольно подключился к централизованной системе ливневых вод, право хозяйственного ведения которого осуществляет МСУП по РС по ЭИС.

В ходе изучения представленных филиалом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» сведений было установлено, что подключение к ливневому коллектору производилась филиалом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» в момент строительства и ввода в эксплуатацию завода. Количество врезок в коллектор – 1. При этом заявитель жалобы не оспаривает фактическое подключение к ливневому коллектору.

Также в соответствии с представленными сведениями МСУП по РС и ЭИС установлено, что предприятием МСУП по РС и ЭИС в связи с передачей ливневого коллектора по 

<

адрес> в хозяйственное ведение МСУП по РС и ЭИС в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» запрашивались сведения о наличии разрешительных документов на врезку ливневой канализации, но разрешительных документов, на основании которых общество произвело подключение к ливневому коллектору представлено не было, в том числе отсутствуют технические условия на подключение к ливневому коллектору.

Таким образом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» самовольно подключено к централизованной системе водоотведения, в отсутствие технических условий и договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в нарушение п. 6, п. 15 Правил, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.20 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа начальника отдела трудовых отношений и социального партнерства ФИО6 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 переведен на должность директора филиала «Балтика-Ростов».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.20 КоАП РФ. 

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование филиала следующее: филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974», в связи с чем суд пришел к выводу о неверном наименовании филиала в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления у административного органа имелись сведения о таком переименовании. Также в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при написании фамилии Бражинскаса в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка и написана фамилия Бранжинскас. Однако указание неверного наименования филиала и опечатки в фамилии должностного лица не является существенным, устранено в ходе рассмотрения жалобы, а потому не влечет отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ филиал письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращался в Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружения с просьбой заключить договор гражданско-правового характера на водоотведение сточных вод в ливневый коллектор на участке по 

<

адрес>. В 2013 году филиалом в МСУП по РС и ЭИС были переданы сведения для заключения договора на водоотведение. До настоящего времени МСУП по РС и ЭИСне получило тарифы на водоотведение, чем лишает абонентов возможности заключения договора на водоотведение. Считает, что вины должностного лица ни в форме умысла, ни в форме неосторожности нет, судом не принимается по следующим основаниям.

Вина должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директору филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 соблюдать требования законодательства в области подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, судом не установлены, должностным лицом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 – не представлены.

На основании п. п. 4, 5, 8, 14 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 10 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Так, суду не представлены заявка абонента на заключение такого договора, доказательства обращения в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 не организована работа по законному подключению к централизованным системам водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что административный орган должен был установить, относится ли ливневый коллектор на участке по 

<

адрес> – Малиновского к центральным системам водоотведения (ЦСВ), подключение в ливневый коллектор по 

<

адрес> – 

<

адрес> произведены в 1974 году, судом не принимаются. 

Доводы о том, что объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке до введения в действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с подключением к ЦСВ, на Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Ростовводоканал» на подачу и водоотведение в ЦСВ, на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПищеАгроСтройПроект, на акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на градостроительный план земельного участка с КН №, на разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и проекта ПДС, несостоятельны, поскольку данные документы не являются договором водоотведения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: обращением МСУП по РС и ЭИС от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по ЮФО; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в его совершении. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 квалифицированы по ст. 7.20 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае вмененное правонарушение не является длящимся и окончено в момент самовольной врезки к системе водоотведения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая изложенное, в данном случае административное правонарушение (действие или бездействие) выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно в не заключении договора по подключению к централизованным системам водоотведения.

Таким образом, данное правонарушение является длящимся, и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которой в настоящем деле является ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание правомерно назначено должностному лицу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директору филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 7.20 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения административного правонарушения установлена ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.20 КоАП РФ выявлено ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ (протокол №-ОГ/2017 об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес ФИО1, судом также не принимается, поскольку копия протокола была направлена по электронной почте вместе с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и получена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола об административном правонарушении не явился, при этом, зная о факте составления протокола об административном правонарушении, не был лишен права получить его копию лично или через защитника. 

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина