Дело № 2-571/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройхим» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Супруги ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.08.2014г. между ними и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № находящаяся по адресу: 

<

адрес> по (ГП). Истцами своевременно были перечислены денежные средства по договору в размере 1491450 рублей. По условиям договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2016г., и передать им объект долевого строительства не позднее 30.12.2016г. Вместе с тем, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, и квартира им до настоящего времени застройщиком не передана. В этой связи истцы рассчитали неустойку в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 31.12.2016г. и по 22.06.2017г., что составит 173985 руб. 10 коп., которую просили взыскать в их пользу в равных долях. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, а также убытки в размере 86000 рублей, связанные с наймом другой квартиры.

Истцы ФИО3 исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Стройхим», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении разбирательства по делу не просил, своего отношения к иску не выразил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Данное дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 19.08.2014г. между ФИО3 и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: 

<

адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства в общую совместную собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Цена договора составляет 1491450 руб. (п. 4.2). Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016 г. 

В соответствии с п. 6.3-6.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30.12.2016 г. При этом застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. В случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.11.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира ФИО3 не была передана застройщиком ООО «Стройхим» в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При этом пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Поскольку сроки передачи истцам застройщиком квартиры были нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 31.12.2016г. по 22.06.2017г. включительно. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 19.09.2016г. значение ключевой ставки установлено в размере 10%, с 27.03.2017г.- в размере 9,75%, со 2 мая 2017 года и до 19.06.2017 года значение ключевой ставки было установлено в размере 9,25%, с 19.06.2017г.- 9%.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: с 31.12.2016г. по 26.03.2017г. включительно: 1491450 х 10% /300х 2х 86 дн.=85 509,8 руб.; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. включительно: 1491450 х 9,75% /300х 2х 36 дн.=34899,93 руб.; со 2.05.2017г. по 16.06.2017г. включительно: 1491450 х 9,25% /300х 2х 48 дн.=44146,92 руб.; с 19.06.2017 по 22.06.2017 включительно: 1491450 х 9% /300х 2х 4 дн.=9953,76 руб. При сложении общая сумма неустойки составит 174510 руб. 41 коп.

Однако истцами заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 173985,10 руб., которую просили взыскать в равных долях.

Учитывая, что рассчитанный судом размер неустойки превышает цену заявленного истцами иска в части неустойки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцами требований в размере 173985,10 руб. и полагает подлежащей взысканию неустойку с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 86922 руб. 55 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику в случае возражений относительно размера неустойки представить доказательства в обоснование возражений.

Вместе с тем, ответчик ООО «Стройхим» ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств в обоснование возражений относительно размера неустойки суду не представил. Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истцов в части взыскания убытков в виде понесенных расходов, связанных с арендой квартиры, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование своих требований в части понесенных расходов истцами представлен договор аренды жилого помещения от 01.10.2016г., заключенный между арендодателем А.Ю. и арендатором ФИО1 сроком с 01.10.2016г. по 30.09.2017г., согласно которому арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. За указанное жилое помещение устанавливается плата в размере 15000 рублей в месяц.

В обоснование факта и размера понесенных расходов в период с 01.01.2017г. по 22.06.2017г., связанных с арендой жилья, истцом представлены расписки на общую сумму 86000 рублей.

Таким образом, нуждаемость истцов в жилье у суда сомнений не вызывает. Факт понесенных ими расходов, связанных с арендой квартиры, подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья для использования квартиры с целью личного проживания, учитывая нарушение застройщиком сроков передачи им квартиры, суд полагает заслуживающими внимание доводы истцов о причинении им ответчиком убытков, связанных с арендой квартиры, и невозможностью вселиться в спорную квартиру в связи с тем, что строительство объекта своевременно не завершено. При этом, суд учитывает, что застройщик несет риск предпринимательской деятельности, в том числе в связи с неисполнением обязательств его контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками) и не может оправдывать нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанными обстоятельствами. Поэтому в указанной части исковые требования суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцами из общего семейного бюджета, в равных долях по 43000 руб. каждому.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Стройхим" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что у застройщика имелась возможность перечислить истцам неустойку за испрашиваемый период в досудебном порядке (безналичным способом или путем направления почтового перевода по адресу истцов), однако этого сделано не было.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО "Стройхим" не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Штраф от суммы, присужденной в пользу истцов, как потребителей, неустойки и компенсации морального вреда, составит 86922,55+5000+43000 х 50%=67461 руб. 28 коп., который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. 

Поскольку истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований неимущественного характера, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4979 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройхим» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 86922 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение убытков, связанных с наймом квартиры, - 43000 рублей, штраф в размере 67 461 рубль 28 копеек, а всего: 202 383 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «Стройхим» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 86922 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение убытков, связанных с наймом квартиры, - 43000 рублей, штраф в размере 67 461 рубль 28 копеек, а всего: 202 383 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «Стройхим» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4979 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина