56RS0006-01-2019-000391-85

№2-303/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. 

при секретаре Лотоцкой Т.В., 

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (гражданская ответственность не застрахована) получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО11 ФИО15, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована по полису 

<

данные изъяты> 

Истцом, как потерпевшим, в САО «ВСК» (далее- страховая компания. страховщик) представлен полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

По согласованию с потерпевшим страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в САО «ВСК» уведомление о необходимости организации эвакуации транспортного средства в связи с территориальной отдаленностью 

<

адрес> (более 

<

данные изъяты>) от 

<

адрес>, с целью транспортировки автомобиля до места ремонта. Эвакуация транспортного средства страховщиком не организована, мотивированный отказ не представлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленного экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» представлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении № ИП ФИО5 

Выплата на основании данной претензии страховой компанией не произведена.

С целью разрешения данного спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ, принял Решение об удовлетворении требований ФИО1 частично, в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО13 ФИО16 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> отказал; указав, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта № резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 

<

данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 

<

данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте № резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению истца, выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, чем это требуется для восстановления автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № ФИО5, тогда как с заключением эксперта, на котором основано решение финансового уполномоченного, истец ознакомлен не был.. 

Кроме того ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, страховое возмещение должно быть ему выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, выплата страхового возмещения в не добровольном порядке, а после того, как состоялось решение финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, на основании ст. 15, 931, 1064 ГК РФ. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточнения, основанного на судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит суд:

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей - штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> -неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, из расчета 

<

данные изъяты>

неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. на дату фактического исполнения обязательства, из расчета 

<

данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

расходы, произведенные за судебную экспертизу- пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО13 и представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили о его проведении в свое отсутствие. Кроме того, представитель ответчика САО «ВСК» в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему в удовлетворении требований возражал, а в случае удовлетворении требований истца просил о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также о применении принципа разумности при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя (т.№).

В судебное заседание третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее- финансовый уполномоченный), ФИО2 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств в обоснование уважительных причин неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пп.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

При этом, согласно пп.39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П, и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления N 58 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом № настоящей статьи, № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), находящему под его управлением.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушивший пункты № Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.№), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» по собственной инициативе организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 

<

данные изъяты> (т.№).

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № сообщило истцу о необходимости предоставить Транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее – СТОА) ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, а также о готовности страховщика организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, страховщик просил уведомить его о дате и времени транспортировки, удобной для истца (т.№).

Однако направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, его отправка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовой квитанцией 

<

данные изъяты> № (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в САО «ВСК» уведомление с требованием организовать эвакуацию Транспортного средства в связи с территориальной отдаленностью 

<

адрес> (более 

<

данные изъяты> км) (место хранения Транспортного средства) до 

<

адрес> (место нахождения СТОА), так как расстояние между ними составляет более 

<

данные изъяты> км, либо произвести выплату страхового возмещения (т.

<

данные изъяты>).

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, и о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, и согласовать время и место транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта в офисе САО «ВКС» по месту подачи первоначального заявления на выплату (т№).

Из материалов гражданского дела следует, что транспортировка поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и ремонт Транспортного средства произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т№

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 

<

данные изъяты> (т.№).

Страховщик САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>

Для разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (далее-Обращение).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (т.№).

На основании вышеуказанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного ФИО6 №№, подписанного ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 удовлетворены частично; 1) взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховаое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; 2) в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> было отказано; 

<

данные изъяты> указано, что решение вступает в законную силу в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня его подписания;4) решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней после дня вступления в законную силу; в №) указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта № резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 

<

данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 

<

данные изъяты> (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте № резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Считая, что страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», недостаточно для полного восстановления его автомобиля, истец обратился с первоначальным иском в суд, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником ИП ФИО5 (т.№), согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 

<

данные изъяты> 

Ввиду несогласия представителя ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, а также ввиду несогласия истца с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом–техником ФИО10 (далее- заключение судебной экспертизы ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом–техником ФИО10 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; поскольку оно основано на данных о повреждениях, полученных автомобилем истца вследствие вышеуказанного ДТП, подробно мотивировано со ссылкой на примененный метод исследования; данные о стоимости запасных частей на автомобиль данной марки и подлежащие применению работы. На основе полного и всестороннего исследования вышеуказанного материала, проведенного экспертом-техником в соответствии с действующими методическими рекомендациями, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертом-техником вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы. Эксперт-техник, проводивший исследование, зарегистрирован в государственном реестре членов 

<

данные изъяты> под №, имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов-автотехников, удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 

<

данные изъяты> «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия требованиям стандарта по данной специальности, т.е. является лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемых областях соответствует сертифицированным требованиям, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе действующих нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, не вызывает сомнений достоверность представленного экспертного заключения.

При этом суд отклоняет экспертное заключение специалиста РАНЭ и ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу САО «ВСК»; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом- техником ФИО5 по заказу ФИО9; экспертное заключение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, поскольку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10,- в указанных экспертных заключениях не определены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не обоснованно исключен ряд повреждений, не верно определены ремонтные воздействия на детали. 

Кроме того, согласно пояснениям эксперта- техника ФИО10, данных в судебном заседании со ссылкой на Единую методику, утвержденную Банком России, и Методику Минюста,- во всех экспертизах во внимание берется капот, он поврежден, но разнятся ремонтные воздействия. Первоначальная экспертиза ставит на замену капот, омбудсмен- на ремонт. ФИО10 полагает, что необходима замена капота, поскольку капот исследуемого транспортного средства изготовлен из алюминия. Алюминий практически не тянется, при попытке выправить поврежденную деталь неизбежно произойдет «разрыв металла». Также, учитывая, что повреждена внутренняя и внешняя панели капота, для его восстановления потребуется разъединять данные панели, что значительно уменьшит свойства металла (его прочность) в данном участке. Существует определенные методы ремонта деталей из алюминиевых металлов, но ремонт алюминиевых деталей является довольно трудоемкой и дорогостоящей процедурой, которая требует наличия квалифицированного персонала и специального оборудования, доступного не всем сервисам, которые занимаются кузовным ремонтом. В 

<

адрес> отсутствует ремонтная база по алюминию. Отсутствуют сервисы, в которых имеется обученный персонал и оборудование но ремонту алюминия. У официального дилера, который находится в 

<

адрес>, отсутствует кузовной малярный цех. Исходя из сказанного. ФИО10 принято решение о замене капота.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует положить в основу решения.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта –техника ФИО10, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по решению финансового уполномоченного, недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в силу закона он должен был предоставить свое транспортное средство на ремонт на 

<

данные изъяты>, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 было выдано страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Аналогичные выводы содержаться в решении финансового уполномоченного, которое в данной части истцом не оспаривалось. 

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг независимой экспертизы относятся к судебным при наличие иных требований, в том числе о взыскании страхового возмещении. При этом, отнесение данных расходов к судебным обусловлено необходимостью определения родовой подсудности рассмотрения дела при подаче иска, а также учитывается при пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами в случае частичного удовлетворения основного требования.

В рассматриваемом случае, при неудовлетворении требований истца, указанных в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения иного порядка, кроме обращения к финансовому уполномоченному для защиты своих нарушенных прав у истца не имелось. В связи с чем, он понес расходы по оплате услуг независимого эксперта. В связи с чем, указанные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками.

В связи с тем, что указанные стороной истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, как непосредственно обусловленные наступившим страховым случаем и необходимостью урегулирования спора о получении страхового возмещения, как убытки, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований истца о его выплате, суд приходит к выводу, что страховщик в пользу истца должен уплатить штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения, что составляет: 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>

Однако указанная сумма, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера нарушенного ответчиком обязательства, срока и длительности нарушения прав истца, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховщиком страховой выплаты, учитывая, что истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о начале исчисление срока неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, которая согласно расчету суда по состоянию на №. составит 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера нарушенного ответчиком обязательства, срока и длительности нарушения прав истца, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. на дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, установленного настоящим решением суда.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца (

<

данные изъяты>.) с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб., от которых истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках производства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта ФИО17,стоимость услуг которого составила 30000руб. 

Производство данной экспертизы было полностью оплачено истцом; данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордерами.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда. Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме в результате их уменьшения представителем истца с суммы 

<

данные изъяты> до суммы 

<

данные изъяты>., определенной на основании судебной экспертизы, что составляет 

<

данные изъяты> от первоначально заявленных исковых требований, основанных на экспертном заключении ИП ФИО5

Исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ №, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, в размере 

<

данные изъяты>)- на ответчика, и 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты> на истца 

Следовательно, сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца за производство судебной экспертизы, составит 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг и квитанция, из которых следует, что истцом за оказанные юридических услуг по договору оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истца ФИО12, а также сложность дела, суд полагает разумной сумму в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований пропорциональности в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13: 

<

данные изъяты>. - недоплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты>. - штраф;

<

данные изъяты> -неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. на дату фактического исполнения обязательства, из расчета 

<

данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения ; 

<

данные изъяты>. - стоимость услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

<

данные изъяты>. - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде; 

<

данные изъяты> -расходы по судебной экспертизе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК»- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 02.10.2020г.

Судья К.В. Занездрова -